臺灣高等法院花蓮分院刑事判決115年度上易字第6號上 訴 人即 被 告 江英龍上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度易字第465號中華民國114年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官114年度偵字第5637、5638、5639號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告江英龍（以下稱被告）具狀提起上訴時，並未明示僅就原判決之一部提起上訴，此觀其刑事聲明上訴狀自明（詳本院卷第9頁），且其於本院審理時未到庭陳明其上訴範圍，是其上訴理由雖僅指摘原判決（如附件）之量刑過重（詳如後述），然原判決就被告所犯各該竊盜罪之事實認定、所犯法條（罪名）、量刑（含定應執行刑）及沒收等節，應均為本院審理範圍；而本案經本院審理結果，認原判決就被告所犯各該竊盜罪，核其認事用法並無不當，量刑、定應執行刑及沒收亦均屬妥適，應予維持，除下述及者外，均引用原判決記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：被告於原審審理時均已認罪，態度良好，其雖有和解意願，然因其為低收入戶，經濟貧困，又無工作，無法賠償，且其為輕度身心障礙人士，原判決仍量處應執行有期徒刑8月，量刑過重，請各處拘役30日，日後決不再犯等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事
項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又數罪併罰應執行刑之酌定，亦屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，復未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。
㈡原判決就被告所犯各罪均認定構成累犯，均應加重其刑，本
院審酌被告前案紀錄表所示被告有期徒刑執行完畢之日期（詳本院卷第81頁）及其本案所犯各罪之性質，認原判決認定構成累犯及裁量均加重其刑，尚無違誤，於量刑時並敘明被告非無謀生能力，竟不思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取告訴人許慧、黃柏愷及被害人林心嫻管領之財物，所為有害於社會經濟秩序與他人財產安全，足徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、前有如法院前案紀錄表所示之前案紀錄（詳原審卷第13頁至第70頁）、領有低收入戶證明書（詳原審卷第109頁，核定日期：民國114年10月30日，有效期限：114年12月31日）及輕度身心障礙證明（詳原審卷第111頁至第113頁），及其於原審審理時自承之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（詳原審卷第106頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準（均為以新臺幣1千元折算1日）；復審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定應執行有期徒刑8月（易科罰金折算標準同上）。即已以行為人之責任為基礎，綜合考量刑法第57條各款所定之犯罪情節及行為人屬性事項，及各罪侵害法益、犯罪態樣異同等情事，在罪責原則下，於各罪法定刑度及刑法第51條第5款所定之定刑範圍內行使其裁量權，並無違反比例、公平及罪刑相當等原則，上訴意旨所指其為身心障礙人士、工作、家庭生活及經濟狀況，與其於原審審理時所指並無二致，亦經原判決採為量刑基礎之一，且其各該犯罪所得均經原判決宣告沒收，是上訴意旨所指未與各該告訴人、被害人和解並賠償一節，迄今仍無變化鬆動；況原判決就各罪所量處之刑度均屬有期徒刑之低度刑，所定之應執行刑較之原判決就各罪宣告刑之總和（即有期徒刑10月），顯已予以一定之恤刑利益，自難認原判決就各罪之宣告刑及所定之應執行刑有何違法或不當。
㈢被告領有輕度身心障礙證明，已如前述，足認其得憑此資格
領取一定之補助；然其於113年12月26日因竊盜案件執畢出監後，除本案外，於114年間另有多次竊盜犯行經檢察官提起公訴或經法院判決確定，此觀前開法院前案紀錄表自明，是被告於領有補助，且非無工作能力情形下，猶仍屢屢實施竊盜犯行，足徵被告本案犯罪動機及目的顯然係為不法牟取財物；又其經核定列為低收入戶、中低收入戶之日期分別為114年10月30日及115年2月3日，有前開低收入戶證明書及低收入戶、中低收入戶資料查詢可考（詳本院卷第97、98頁，查詢區間為114年3月至115年3月），是其係於實施本案各該竊盜犯行後，始分經核定為低收入戶、中低收入戶甚明。是以，被告實施本案各該竊盜犯行時，既領有補助，且未經核定列為低收入戶或中低收入戶，尚難以其所稱為低收入戶，經濟貧困，又無工作，且為輕度身心障礙人士等節，遽認原判決就各罪之量刑及定應執行刑均屬過重，而有失衡之處。
四、綜上各節，原判決就被告所犯各該竊盜罪，依其審理時所審酌之各項情狀，並無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形，於量刑時已就有利及不利被告之量刑因子，以及於定執行刑宜予考量之事項，全盤審酌而為裁量，所處各刑及定應執行刑經核均無逾越法定刑度之範圍、違反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，自不得任意指為違法。被告徒以前詞指摘原判決就各罪量刑及定應執行刑過重，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 徐珮綾附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度易字第465號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 江英龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5637號、114年度偵字第5638號、114年度偵字第5639號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文江英龍犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實江英龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
一、於民國114年6月2日12時3分許，騎乘車牌號碼***-****號普通重型機車（下稱本案機車）進入中華市場（花蓮縣○○市○○路000號）內，見許慧置於中華市場32號攤位後方之黑色單肩包1個（下稱本案單肩包，內有現金新臺幣【下同】3,000元、小米手機1支、錢包1個、身分證與健保卡各1張、金融卡2張、鑰匙4把、眼鏡盒1個、藥品1袋等物品，本案單肩包及上開物品價值共約4,800元），江英龍即先至中華市場外停車，隨後步行至上開攤位，以徒手方式竊取本案單肩包，得手後旋即離去。
二、於114年6月25日8時28分許，騎乘本案機車行經由黃柏愷所經營之日船章魚燒一心店（花蓮縣○○市○○街00號）前，見黃柏愷置於上開攤位之錢箱1個（價值3,500元，下稱本案錢箱），江英龍即以徒手方式竊取本案錢箱，得手後旋即離去。
三、於114年7月4日15時許，在花蓮縣○○市○○街00號由林心嫺所經營之金紙店內，江英龍徒手竊取林心嫺置於店內抽屜之現金2,000元得手，嗣經林心嫺發現而出聲制止，江英龍隨即奪門而出，騎乘本案機車逃離現場。
理 由
壹、程序部分：按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告江英龍被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第95頁、第105頁），核與證人即告訴人許慧（見警卷㈠第11頁至第13頁）、黃柏愷（見警卷㈡第11頁至第13頁）、證人即被害人林心嫺（見警卷㈢第11頁至第13頁）於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面截圖（見警卷㈠第15頁至第18頁、警卷㈡第19頁至第23頁、警卷㈢第17頁）、現場照片（見警卷㈡第15頁至第17頁、警卷㈢第15頁至第16頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告本案所犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院111年度易字第1123
號刑事判決判處有期徒刑5月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院112年度上易字第696號判決駁回上訴，該案於112年5月31日裁判確定，並於113年11月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可參。被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同涉侵害財產法益之犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當管道獲取所需財物，恣意竊取告訴人、被害人管領之財物，所為有害於社會經濟秩序與他人財產安全，足徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、前有如法院前案紀錄表所示之前案紀錄（見本院卷第13頁至第70頁）、領有低收入戶證明書及中華民國輕度身心障礙證明（見本院卷第109頁至第113頁）、暨被告自述高中肄業之教育程度，現無業，家庭經濟狀況不佳（見本院卷第106頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分：未扣案如附表編號1至3「竊得財物」欄所示之物，乃被告各次竊盜犯行之犯罪所得，未實際合法發還被害人，復均無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
刑事第四庭 法 官 陳胤嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 張亦翔附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
卷名對照表卷名 簡稱 花市警刑字第1140023755號 警卷㈠ 花市警刑字第1140022625號 警卷㈡ 花市警刑字第1140024074號 警卷㈢附表：
編號 犯罪事實 竊得財物（新臺幣） 宣告刑（含沒收） 1 事實欄 ⒈單肩包1個 ⒉現金3,000元 ⒊小米手機1支 ⒋錢包1個 ⒌身分證與健保卡各1張 ⒍金融卡2張 ⒎鑰匙4把 ⒏眼鏡盒1個 ⒐藥品1袋 （上開物品價值共約4,800元） 江英龍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列「竊得財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄 錢箱1個 （價值約3,500元） 江英龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列「竊得財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄 現金2,000元 江英龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案左列「竊得財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。