臺灣高等法院花蓮分院刑事判決115年度上訴字第11號上 訴 人即 被 告 呂連盛選任辯護人 陳世昕律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院114年度訴字第37號中華民國114年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署114年度偵字第1212號；移送併辦案號：同署114年度偵字第1946號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍之說明：上訴人即被告呂連盛（下稱被告）於本院中已明示僅就原判決科刑部分提起上訴，並撤回除科刑以外部分之上訴（見本院卷第101至102頁），檢察官則未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，原判決關於被告犯罪事實、罪名、沒收部分均已確定，不在本案審理範圍內，是本案審判範圍自係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之科刑是否妥適，合先敘明。
二、上訴意旨略以：被告於偵查中即坦承全部犯罪事實，足見被告犯後願意對不法行為負責之態度，並無推諉卸責、使調查成本增加之情形，又就販賣第二級毒品部分，被告前雖有因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，然本案係被告首次涉及販賣毒品犯行，又本案販賣對象僅2人、數量亦非高，屬於施用毒品者間互通有無之小額交易，犯罪情節輕微，且被告為家中經濟支柱，需要扶養母親，縱科以有期徒刑5年，猶屬過重，有情輕法重之情，原審認無刑法第59條之適用，顯有未洽，請撤銷原判決，並適用刑法第59條酌減後，從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由之審認：
（一）關於毒品危害防制條例第17條第2項部分：犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判中均自白其販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行（見偵1212卷第406至408頁，原審卷第169至170頁，本院卷第94頁），就其所犯之販賣第二級毒品3罪、轉讓禁藥1罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
（二）關於刑法第59條部分：辯護人固為被告主張本案販賣第二級毒品罪部分應有刑法第59條之適用等語。惟揆諸毒品危害防制條例之立法目的可知，販賣毒品行為之可罰性，除在於毒品本身對施用者身心健康之戕害外，更在於該行為將使毒品在社會上擴散、蔓延，進而衍生諸多治安問題，從而本案被告販賣毒品之對象、數量雖非多，然仍足以助長毒品之流通，增加他人取得毒品之便利與機會，對於社會治安及國民健康所生之危害，要非可僅以交易數量輕微，即認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處。又被告行為時係具備正常智識之成年人，且曾有多次因施用毒品經法院判處罪刑之紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，其更應能體認毒品之危害，竟猶為本案販賣毒品犯行，難認其犯罪存有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。況被告所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑已大幅下降，並無科以最低刑度猶嫌過重之情事，核與刑法第59條所稱「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重」之要件不符。至被告之犯後態度、家庭狀況等節，均屬刑法第57條之科刑審酌事項，與刑法第59條無涉。是上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。
四、上訴駁回之理由：
（一）量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
（二）原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（1罪），且認其所犯各罪之犯意各別、行為互殊，應分論併罰，就各罪均符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定詳予說明，並據以減輕其刑，亦詳述被告所犯販賣第二級毒品罪部分何以無刑法第59條適用之理由。再以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對他人及社會之危害，猶為本案犯行，對社會治安造成危害、過往素行並非良善，兼衡其犯後坦承犯行、販售及轉讓毒品之對象、數量、所獲利益、個人智識程度、社會工作、經驗、家庭狀況、生活經濟等一切情狀，就其所犯販賣第二級毒品3次、轉讓禁藥1次之犯行，分量處有期徒刑5年2月、5年2月、5年及3月；復就不得易服社會勞動之販賣第二級毒品3罪所處之有期徒刑，綜合斟酌其各次犯行性質相同、犯罪時間相近、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防及被告復歸社會之可能性等一切情狀，定應執行有期徒刑5年5月等旨。經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，所為量刑、定執行刑既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認有何違法或不當之處，自應予以維持。
（三）被告雖執前詞提起上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑等語，惟其本案並無刑法第59條之適用，業如前述，又上訴意旨所執各節，均經原審於量刑時詳為審酌，且被告所犯販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑下限分別降為有期徒刑5年及1月，原審就其本案所犯各罪所處之宣告刑，皆已屬低度量刑，就不得易服社會勞動部分所定之應執行刑，更予以大幅寬減，已然降低被告復歸社會之難度，客觀上並無濫用裁量權或量刑過重之情形，是被告執此提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官詹益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李水源
法 官 謝昀璉法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 李品慧附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。