臺灣高等法院花蓮分院刑事判決115年度上訴字第63號上 訴 人即 被 告 蕭茂佑選任辯護人 蔡敬文律師(法扶律師)上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院113年度訴字第35號中華民國115年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第1834、4375號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，原審認上訴人即被告蕭茂佑（下稱被告）就原判決附表一各次所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之成年人與少年共同販賣第三級毒品罪，並敘明被告各次犯行均符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定，及毒品危害防制條例第17條第2條減輕規定之理由後，對被告各次所犯均先加重其刑後再減輕之，再斟酌刑法第57條各款所列情狀（詳如原判決第12頁所載）為綜合考量，分別判處有期徒刑3年7月（3罪）、3年8月（3罪），復審酌被告各罪間之犯罪動機、目的、類型、手段、時間及重複非難性等整體犯罪情狀，依限制加重原則定其應執行刑為有期徒刑4年2月，並諭知如原判決附表二所示之沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持。並引用原審判決書記載之事實、證據、理由及沒收（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告無前科、始終坦承犯行、販賣對象部分重複，販毒所得總計僅新臺幣11,000元，育有1名4歲未成年子女，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠量刑輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審適用上開本院審認適法並予引用之刑之加重、減輕規定
，依法先加重其刑再減輕被告本案所犯各罪刑度後，以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等相關一切情狀（包含被告上訴意旨所指素行、違反義務情節、犯罪後態度及家庭狀況等情），在罪責原則下行使其量刑之裁量權，復衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難重複程度等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑，已詳予綜合所有量刑因子斟酌處刑及定應執行刑，既未逾越法定範圍，客觀上亦無明顯濫用自由裁量權限或過重失衡之情形，本院應予尊重。且本案上訴後，量刑因子未有任何變動，原判決所量處之宣告刑及定應執行刑均屬低度量刑（宣告刑或係經前開刑之加重後再減輕之法定最低刑3年7月，或僅酌加1月。所定應執行刑僅較最長之宣告刑酌加6月），已然寬厚，縱原判決量刑與被告、辯護人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違法。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷第79-81、107頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 李水源
法 官 吳明駿法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 李品慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
●附件臺灣臺東地方法院刑事判決113年度訴字第35號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 蕭茂佑 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住臺東縣○○市○○路000號居臺東縣○○市○○路000號居臺中市○○區○○○路000號5樓之5指定辯護人 蔡敬文律師被 告 王雯儀 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住臺東縣○○市○○○路000巷00號居臺東縣○○市○○路000號居臺中市○○區○○○路000號5樓之5指定辯護人 卓育佐律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1834號、112年度偵字第4375號），本院判決如下：
主 文蕭茂佑犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示宣告刑及沒收。
應執行有期徒刑肆年貳月。
王雯儀成年人幫助少年販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。
緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。
犯罪事實
一、蕭茂佑為年滿18歲之成年人，明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，亦知林○劭（係民國00年0月生，所涉本案販賣第三級毒品，另經本院少年法庭以112年度少訴字第7號、113年少訴字第3號判處罪刑並諭知緩刑在案）於附表一所示行為時係12歲以上未滿18歲之少年，仍意圖營利，與少年林○劭共同基於販賣第三級毒品之各別犯意聯絡，先由林○劭在社群軟體Twitter上以暱稱「台東供應」、ID「＠6u8Uz0MHKKzxtrZ」之帳號，刊登「訂購飲料加微信喔！(文章下放有微信二維碼)」之販售毒品訊息，以招攬不特定人與之交易，待購毒者以微信與林○劭聯繫確認交易時間、地點、數量後，分由林○劭於交易前，在臺東市○○路000號向蕭茂佑取得重量不詳、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）後，持以前往交易，或經林○劭聯繫後由蕭茂佑持毒品咖啡包前往交易之方式，於附表一各編號所示之交易時間、地點、交易方式，共同販賣毒品咖啡包予曾○男（00年0月生，無證據顯示蕭茂佑知悉其為少年）、姜峻翔、李旺庭。
二、王雯儀為成年人於112年3月間與蕭茂佑係同居情侶關係，知悉林○劭斯時為未滿18歲之少年，竟基於幫助販賣第三級毒品之犯意，於112年3月2日16時56分林○劭聯絡蕭茂佑無著之際，主動以IG傳送「找你哥幹嘛 怎麼了」予林○劭，林○劭遂復以「你跟他說 等等知本昨天那個人要五瓶威士忌」，王雯儀知悉此為毒品交易訊息，仍應允，並代為轉達予蕭茂佑，林○劭得以順利完成附表一編號4所示毒品交易。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
甲、被告蕭茂佑部分：㈠蕭茂佑於112年2月28日至同年3月6日間，與少年林○劭合作，
由林○劭在社群軟體Twitter上以暱稱「台東供應」、ID「＠6u8Uz0MHKKzxtrZ」之帳號，刊登「訂購飲料加微信喔！(文章下放有微信二維碼)」之訊息，向不特定人發送販售毒品咖啡包之廣告，待欲購毒者以微信與林○劭聯繫確認交易時間、地點、數量後，分由林○劭於附表一編號1、4至6所示交易時間前，至臺東市○○路000號向蕭茂佑拿取各該毒品數量欄所示之毒品咖啡包後，持以前往交易地點交付毒品咖啡包予曾○男、李旺庭並取得價金，另經林○劭聯繫後由蕭茂佑持毒品咖啡包於附表一編號2、3所示時間、地點交付毒品咖啡包予曾○男、姜峻翔，並收取價金之事實，業據蕭茂佑於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（偵一卷第81至89頁，聲羈卷第19至24頁，偵二卷一第41至59頁，本院卷第229至230、343至351頁），並經證人即少年林○劭於警詢及本院審理中證述屬實（偵二卷一第87至101、113至121、123至128頁，本院卷第313至331頁），復與證人曾○男、姜峻翔、李旺庭於警詢時之證述相符，並有犯罪嫌疑人指認表、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院112年聲搜字第98號搜索票、通訊軟體Line、Telegram、IG、微信對話截圖、宜蘭縣政府警察局112年3月7日警刑科偵字第1120012388號少年移送書、本院少年法庭112年度少訴字第7號、113年少訴字第3號判決在卷可稽，且有蕭茂佑所持用門號0000000000號之iPHONE 6手機1支（含SIM卡1張）扣案可資佐證。另林○劭於112年3月6日為警查獲遭扣得之毒品咖啡包12包，為蕭茂佑所交付，供林○劭對外販售，與附表一各編號所交易之毒品咖啡包包裝及來源相同乙節，亦據蕭茂佑供承在卷，並有相關對話截圖可佐（詳如下述），而前揭扣案毒品咖啡包鑑驗結果，確實檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（少調66號卷第93頁），足認本案附表一各編號所示毒品咖啡包為均含有4-甲基甲基卡西酮成分之第三級毒品。上揭事實，首堪認定。
㈡公訴意旨認蕭茂佑於附表一編號1、4至6所示交易時間前某時
，在蕭茂佑位於臺東市○○路000號之居所，以不詳金額，販賣數量不詳含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包予林○劭等節。惟查：
⒈證人林○劭於112年3月6日警詢時證稱：所販賣之毒品咖啡包
都是向蕭茂佑拿取，雙方約定毒品咖啡包售價為每包500元，每賣出一包我可獲利100元，剩下400元是蕭茂佑的，每次交易前我會跟蕭茂佑拿毒品，交易完後我才會把錢拿去跟他對帳，至於買5送1所送的1包咖啡包也是算蕭茂佑的。因為蕭茂佑跟我說賣毒品可以賺很多錢，我大約從上禮拜開始販賣毒品咖啡包，至今約成功交易4至5次，抽成後獲利約1,500至2,000元（偵二卷一第95頁）；如果以毒品交易來說的話他算是我老闆，毒品來源都由他先出資購買，我會跟他一起販賣。通訊軟體中的廣告範本是蕭茂佑打字的，我是複製他的範本發給顧客（偵二卷一第115頁）。曾○男是我國中同校同學，微信的對話內容一開始也是說他想加入一起販賣毒品咖啡包的事情，112年2月28日曾○男跟我說他想買咖啡包當天晚上21時有交易毒品咖啡包2包，價格是1,000元，我是去蕭茂佑家向他拿取毒品咖啡包後，前往販賣給曾○男，後來再回帳給蕭茂佑，他有拿200元傭金給我（偵二卷一第125至127頁）。復於本院證稱：警詢所述都是實話，現在記憶比較模糊了，我販賣毒品咖啡包的模式是跟蕭茂佑合作，由我幫他送，沒有他賣斷給我，我自己去賣的情形。我開始跟蕭茂佑開始合作，賣一包我賺100元的方式，之後的販賣就都是這樣的方式在進行，每次都是人家要買我再去找蕭茂佑拿，之後再把錢回給蕭茂佑等語明確（本院卷第319至323、327至329頁）。
⒉觀諸上開Line暱稱「佑哥」與林○劭之Line對話截圖，林○劭
於112年3月1日零時17分至1時42分間之對話中，林○劭先稱：「然後第二單等等有人要6」、「等等通知你位置」、「這單我抽600齁？」，暱稱「佑哥」之蕭茂佑提及：「-400」等語（偵二卷一第與319至322頁），而暱稱「佑哥」為蕭茂佑所使用帳號之事實，為蕭茂佑於警詢、偵訊所是認，並供稱：112年3月1日1時40分，林○劭介紹的客人來博愛路167號斜對面合我意冷凍行，我賣了5包或6包，金額3,000元，林○劭抽400元，因為我其實沒有要接觸客人的意思，所以林○劭說他拿400元就好等語（偵二卷一第43、83頁），可徵蕭茂佑與林○劭談及買賣毒品咖啡包之次數及數量、交易地點、細部討論林○劭可抽傭之金額等字眼。另上開Telegram暱稱「陳大帥」與林○劭之Telegram對話截圖，林○劭於112年3月5日11時25分至翌（6）日20時13分間之對話中，112年3月5日11時25分許暱稱「陳大帥」之蕭茂佑先提及：「我是可以 給你東西 讓你丟 但你帳要穩」，林○劭於同（5）日20時47分時詢問「包裝是什麼的 客人在問」並傳送其與暱稱「薑（6+1）」間之載有「公告 飲料開始販賣了喔 價格一樣1：500……」、 「這次包裝是什麼」、「明天拿10個 等於5000 12個對嗎」之對話截圖，暱稱「陳大帥」之蕭茂佑則回覆「一樣」；翌（6）日19時54分暱稱「陳大帥」之蕭茂佑提醒：「晚上你有單記得 還醒著吧」，林○劭旋即復以「醒著 等等沒意外應該15 送3 鹿野10市區5」、「待會兒去找你」、「幫我準備 6*2 知本5+1 市區5+1」等語（偵二卷一第327至333頁），而暱稱「陳大帥」為蕭茂佑所使用帳號之事實，亦據蕭茂佑於偵訊中自陳在卷（偵一卷第85頁），可徵林○劭於接獲欲購毒者詢問毒品咖啡包之包裝、價錢等問題，林○劭會先請示蕭茂佑，交易前亦需請蕭茂佑備妥所需數量，蕭茂佑尚提醒林○劭晚上有「單」要跑（按即外送毒品訂單）及「帳」（按即毒品交易價金）要穩等字眼。核與證人林○劭前揭證述與蕭茂佑合作販毒模式為由蕭茂佑備貨、林○劭負責外送，每包售價500元、林○劭可抽100元等情相符，堪可採信。
⒊蕭茂佑於112年8月2日警詢時即供述：112年2月28日林○劭與
曾○男之對話截圖可以看得出來是曾○男跟林○劭買毒品咖啡包，截圖中的照片款式是紫色的格蘭利威，這次交易的毒品是我提供的。林○劭跟我共同販賣毒品，林○劭負責找客人跟送貨，我負責出貨，每包販賣金額為500元，我抽400元，林○劭抽100元，林○劭無向我購買過毒品等語（偵二卷一第41至57頁）；復於偵查中供稱：跟林○劭的分工模式就是林○劭在外面找要購買毒品咖啡包的客人，再跟我拿毒品咖啡包去賣，他對外1包賣500元，他抽100元，我拿400元，我進1包要250元，我的毒品咖啡包只有一種格蘭利威威士忌包裝，林○劭被抓當天我給了他10包或12包，他拿這些毒品咖啡包就是要對外賣等語（偵一卷第81至89頁），亦與林○劭前揭證述及蕭茂佑與林○劭間之通訊軟體對話紀錄內容相符，蕭茂佑供述：我是跟林○劭共同販賣毒品咖啡包等語，與事實相符，應為可採。
⒋綜觀上開各情，就蕭茂佑交付毒品咖啡包予林○劭，實為蕭茂
佑與林○劭為分工販售毒品咖啡包，進而遂行共同販賣本案毒品咖啡包之犯罪計畫、行為分擔之一環，為階段性之行為，而就林○劭事後所繳回蕭茂佑之現金部分，則為共同販賣之所得分配，難認係公訴意旨所指之買賣對價。是本件無法逕以推認蕭茂佑於附表一編號1、4至6交易時間前，於其居所交付本案毒品咖啡包予林○劭，係販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予林○劭；公訴意旨認被告於上揭時地，以不詳價錢，販賣不詳數量毒品咖啡包交予林○劭（即起訴書犯罪事實一㈠暨附表一編號1至4）乙節，難認有據。
㈢本件依林○劭、曾○男、姜峻翔、李旺庭前揭證述、蕭茂佑於
警詢、偵訊及本院審理時之供述，及其等間之通訊軟體對話紀錄內容，暨林○劭張貼販賣毒品之廣告擷圖、林○劭遭查獲扣案之手機、毒品咖啡包與鑑定書、及蕭茂佑持用之手機等，足認蕭茂佑與林○劭係於附表一各編號所示時地、交易方式，由蕭茂佑備貨、林○劭負責招攬及外送，於附表一編號1、4至6交易前，由蕭茂佑將毒品咖啡包交予林○劭對外銷售，附表一編號2、3則係由林○劭聯絡確認交易時地及數量後由蕭茂佑出面交付，毒品咖啡包每包售價500元、每包林○劭可抽100元、餘歸蕭茂佑所有等事實，堪以認定。
㈣蕭茂佑於偵訊時自承：毒品咖啡包每包進價250元，對外販售
每包500元，與林○劭共同販賣，林○劭負責買家，每包林○劭可抽100元，我拿400元等語明確（出處同前），足認蕭茂佑確欲販賣毒品咖啡包賺取價差利潤之事實，要無疑義。是蕭茂佑具有販賣營利之意圖，堪以認定。㈤綜上所述，本案事證明確，蕭茂佑與林○劭共同販賣含第三級
毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予附表一各編號購毒者之犯行，堪以認定，應依法論科。
乙、被告王雯儀部分：㈠王雯儀於112年3月間與蕭茂佑係同居情侶關係，知悉林○劭斯
時為未滿18歲之少年，亦知悉蕭茂佑與林○劭間以上開模式合作販賣毒品咖啡包，於112年3月2日16時56分林○劭聯絡蕭茂佑無著之際，主動以IG暱稱「維尼」之帳號，傳送「找你哥幹嘛 怎麼了」訊息予林○劭，林○劭遂復以「你跟他說 等等知本昨天那個人要五瓶威士忌」，王雯儀又復以「好」，嗣並將林○劭要找蕭茂佑之事告知蕭茂佑乙節，業據王雯儀於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（偵二卷一第67、74至75頁、卷二第343頁，偵一卷第65至75頁，本院卷第99至100、312、353至354頁），並有王雯儀與林○劭間前揭IG對話截圖存卷可參（偵二卷2第3頁）；另林○劭與蕭茂佑共同販賣附表一編號4所示毒品予李旺庭部分，業據本院認定如前，而林○劭係因附表一編號4所示毒品交易而欲與蕭茂佑聯繫，蕭茂佑經王雯儀告知林○劭找伊後始與林○劭聯繫，林○劭、蕭茂佑遂依前揭合作模式與李旺庭完成附表一編號4之毒品交易等節，亦據蕭茂佑於本院審理時陳稱：112年3月2日下午林○劭聯絡王雯儀說要找我後，我有再跟林○劭聯繫，並將毒品咖啡包交給林○劭，林○劭於當日18時40分在睿豐門市交付毒品咖啡包3包給李旺庭，並收取1,500元等語（本院卷第345至346頁）。是王雯儀間中幫助林○劭聯繫蕭茂佑之行為，確實為林○劭、蕭茂佑得以完成附表一編號4之毒品交易提供相當之助力。
㈡王雯儀於警詢時即自陳：「找你哥幹嘛 怎麼了」、「你跟他
說 等等知本昨天那個人要五瓶威士忌」、「好」是指林○劭一直用通訊軟體找蕭茂佑，蕭茂佑請我問林○劭要做什麼，林○劭說昨天知本客人要5包格蘭利威包裝的毒品咖啡包，「好」是指我幫林○劭跟蕭茂佑講。我只有幫蕭茂佑及林○劭他們互相聯絡販毒工作，我沒有幫他們與毒品買家（藥腳）聯繫、打廣告或是幫蕭茂有佑販毒的錢。林○劭幫忙販賣1包毒品咖啡包可以抽成100元等語（偵二卷一第74至75頁）；復於偵查中供述：林○劭與蕭茂佑一起賣格蘭利威威士忌包裝的毒品咖啡包，林○劭會去外面找客人，蕭茂佑會提供毒品咖啡包給林○劭賣，蕭茂佑給毒品咖啡包時也知道林○劭會拿去賣給外面的人，林○劭對外賣1包500元，扣掉100元的抽成，剩下的400元是蕭茂佑拿走。我不確定林○劭每次來拿毒品，是要拿去賣給哪一位客人，但是來拿毒品時我都是在場的，我也知道他要去賣毒品等語（偵一卷第67至69頁）；於本院準備程序對於知悉威士忌為林○劭與蕭茂佑關於毒品咖啡包的代稱，也知悉林○劭請其代為轉達上開訊息之意是林○劭要向蕭茂佑拿取毒品咖啡包乙節，亦不爭執（本院卷第105頁），於本院審理時自陳知悉蕭茂佑與林○劭一起合作賣毒品咖啡包，毒品咖啡包由蕭茂佑所購入等語明確（本院卷第
99、349頁）。另觀諸王雯儀尚於112年3月1日1時39分與林○劭之IG對話截圖，林○劭先提及：「他出門了 沒事」，王雯儀復以「對 OK」，林○劭再傳訊「我這個找客人速度可以吧」，王雯儀再復以「可以!!太棒了」，林○劭再傳「你等等幫我問他 這單我到底拿多少 500還是400」，王雯儀則回傳「你自己問」（偵二卷二第3頁），就此王雯儀於警詢時供稱：「找客人的速度可以、太棒了」這句是指他找毒品咖啡包買家的速度很快，棒的意思等語（偵二卷一第74頁）。綜上，可知王雯儀確實知悉林○劭與蕭茂佑分工販賣毒品咖啡包，由林○劭對外招攬買家，並向蕭茂佑拿取毒品咖啡包後與買家完成交易，林○劭得從中抽成每包100元，餘歸蕭茂佑。至王雯儀於本院審理時陳稱：不知道林○劭是否有賣，也不知道蕭茂佑有無販賣，「知本 5瓶威士忌」我以為是林○劭的朋友要，林○劭找蕭茂佑拿，我不知道他們有用買賣的方式等語（本院卷第99至100頁），與其於警詢、偵訊中所述迥異，又其於本院審理時尚自陳歷次所述都實，一開始在警察局被嚇到，但所講內容都是按照其自由意志，又其自陳毒品咖啡包係蕭茂佑所購入，並非無本取得，且知悉林○劭每賣出1包可抽成100元，當知林○劭牟利之情，王雯儀前揭所辯實無足採，是本件證明確，王雯儀幫助林○劭為附表一編號4之販賣毒品咖啡包犯行，堪以認定，應依法論科。
㈢至檢察官雖認王雯儀上開行為應構成共同正犯，然查蕭茂佑
於偵查中證稱：只要我沒讀到林○劭的訊息，王雯儀就會負責資訊傳遞的工作，林○劭找我拿毒品時王雯儀也都在場，王雯儀都知道等語（偵一卷第87頁）；林○劭、蕭茂佑於本院審理時亦均證稱或供陳：王雯儀沒有參與其等一起販賣毒品咖啡包給別人，僅在林○劭找不利蕭茂佑時會請王雯儀幫忙聯絡等語明確（本院卷第329、至330、345頁），則王雯儀縱然知悉「你跟他說 等等知本昨天那個人要五瓶威士忌」是林○劭與蕭茂佑間對外為毒品交易之訊息，然此僅止知其等販賣毒品咖啡包而已，尚難據此認為其與林○劭、蕭茂佑間有何共同販賣毒品咖啡包之犯意聯絡。
㈣本件附表一編號4毒品買賣係由林○劭與李旺庭議妥交易時間
、地點及價金，再由蕭茂佑提供毒品，而交付毒品與收取金錢，則由林○劭獨力完成，業據本院認定如前，而王雯儀僅是在蕭茂佑未能及時讀取林○劭傳送毒品交易訊息時，代為轉達，並無支配毒品買賣成就之角色與功能，其客觀上既未實行販賣毒品咖啡包之構成要件行為，無為個人利益之正犯意思表徵，主觀上亦非以自己犯罪之意思而參與，是其上開認知林○劭係為對外販毒而轉達相關訊息，僅止於以幫助之意思，促使林○劭犯罪實現之幫助行為至明，檢察官認應成立共同正犯，容有誤會。
二、論罪科刑部分：㈠核被告蕭茂佑所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之
販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。核被告王雯儀所為，係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第3項之幫助販賣第三級毒品罪，並依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之；至公訴意旨認王雯儀為販賣第三級毒品之共同正犯，本院審酌相關事證認定王雯儀僅構成幫助犯，業已論述如上，由於犯罪之正犯與幫助犯，所犯罪名相同，僅行為態樣之差異而已，自無庸變更起訴法條。㈡按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依同法第264條第2項第2款
規定所記載之「犯罪事實」為準。而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時，促請法院注意更正，法院亦得依職權查明；僅於犯罪時間更動後之犯罪事實，已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，始不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院109年度台上字第588號判決意旨參照）。
⒈本件檢察官起訴書之犯罪事實一㈠記載：蕭茂佑基於販賣本案
毒品咖啡包以營利之犯意，以由林○劭先於社群軟體Twitter上，刊登「訂購飲料加微信喔！(文章下放有微信二維碼)」之販售毒品訊息，以招攬不特定人與之交易。待交易對象下訂後，林○劭即於附表一編號1、4至6所示之交易時間前某時，前往臺東縣○○市○○路000號，以一包400元之價格（林○劭對外販售1包500元，從中抽成100元），向蕭茂佑購買毒品咖啡包數包。因認蕭茂佑涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，嗣經公訴人當庭更正適用法條為犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪嫌。
⒉本件此部分起訴之事實，係指林○劭對外招攬毒品咖啡包買家
後，方於附表一編號1、4至6所示交易時間前某時，前往蕭茂佑之居所拿取欲出售之毒品咖啡包，蕭茂佑亦基於販賣第三級毒品之犯意而交付本案毒品咖啡包予林○劭之經過，然依林○劭、曾○男、姜峻翔、李旺庭前揭證述、蕭茂佑於警詢、偵訊及本院審理時之供述，及其等間之通訊軟體對話紀錄內容，暨林○劭張貼販賣毒品之廣告擷圖、林○劭遭查獲扣案之手機、毒品咖啡包與鑑定書、及蕭茂佑持用之手機等，足認蕭茂佑於附表一編號1、4至6所示交易時間，在其居所將毒品咖啡包交予林○劭，係為使林○劭得以完成附表一編號1、4至6所示交易，業如前述，是本院依據上述卷內證據，更正檢察官起訴之基本社會事實，並無礙於辨別起訴犯罪事實同一性，且蕭茂佑於本院審理時對於附表一編號1、4至6所示交易時間前在居所交予林○劭之毒品咖啡包，均由林○劭用以完成附表一編號1、4至6所示交易等情，均表示沒有意見，並表示其主觀上販賣的對象各為曾○男、李旺庭，而非林○劭等語（本院卷第344至351頁），復經本院告知該部分所涉之事實及法條（本院卷第351頁），並經蕭茂佑及其辯護人就此予以辯論，自無礙於蕭茂佑之防禦權，爰依法變更起訴之法條。
㈢蕭茂佑就犯罪事實一附表一編號1至6所犯之販賣第三級毒品罪之共6罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕：
⒈蕭茂佑與少年林○劭就前開販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人於行為時均已滿18歲，為成年人，少年林○劭於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可佐，且為被告2人所不爭執，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
⒉蕭茂佑於警詢、偵訊及本院審理時對於前揭與少年林○劭共同
為如附表一各編號所示販賣第三級毒品罪嫌，均坦承不諱，有各該筆錄在卷可參，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。王雯儀於警詢、偵訊及本院審理時均坦承居中替林○劭與蕭茂佑傳遞訊息，應已對其幫助販毒之事實為自白，至其雖於本院審理時另稱沒有轉達內容僅說林○劭找蕭茂佑等語，然王雯儀年僅24歲，並非熟知法律條文之人，其已先坦認知悉林○劭以IG毒品交易訊息，仍代為聯絡蕭茂佑，復於最後否認告知訊息內容認無幫忙販毒，顯見其對「幫忙販毒」之定義，有所不解，尚難苛求王雯儀對於有無構成犯罪或構成正犯或幫助犯之法律評價，能精準為之，王雯儀既於偵訊為上開事實之自白，復於本院自白以居中協助林○劭與蕭茂佑聯繫之方式幫助販毒，自應依毒品危害防制條例第17條第2條之規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌蕭茂佑無視於國家防制毒品
危害之禁令，竟與少年林○劭分工多次販賣第三級毒品藉以牟利，王雯儀對於他人販賣第三級毒品之行為施以助力，使毒品交易得以完成，均助長毒品蔓延，致施用者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為實應予非難，惟念及其等坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、於本院自陳智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其等之前案素行紀錄等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。並審酌本案蕭茂佑所犯本件成年人與少年共同販賣第三級毒品犯行，販賣毒品之次數雖有多次，然其所犯之各罪係在短時間內為之，雖各罪不符合於集合犯、接續犯之概念，而應數罪併罰，惟考量蕭茂佑各次販賣毒品之金額為500至3,000元不等，且對象重複，數罪對法益侵害之加重效應較低等情，定應執行刑如主文欄所示之刑。
㈥王雯儀前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有
法院前案紀錄表在卷可按（本院卷第297頁），其因一時失慮，致誤蹈法網，僅居中傳遞訊息促成林○劭與蕭茂佑聯繫，涉案情節尚輕，其當時年僅22歲，思慮不周，目前已婚育有子女2名，有正當工作，堪認王雯儀經此起訴審判科刑，應足促其警惕，信無再犯之虞，如入監服刑，將另生家庭社會問題，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。復考量其犯罪之情節，為使其確實知所警惕，除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，經衡酌王雯儀之犯罪情節與個人家庭、經濟情狀，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘其未遵循本院所諭知上述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。
三、沒收部分：㈠扣案iPHONE 6手機1支（含SIM卡1張），係蕭茂佑持以供本案
連繫使用，業據其於本院供述在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於各罪項下宣告沒收。至王雯儀既為販賣第三級毒品之幫助犯，不適用責任共同原則，毋庸併為沒收之宣告。
㈡本件販賣第三級毒品之報酬分配，林○劭每成功交易毒品咖啡
包1包，可從中獲得100元，餘需繳還予蕭茂佑，買5送1所送的1包也等蕭茂佑的等節，業據蕭茂佑、林○劭等幫於本院審理時供述、證述明確，是附表一編號4至6部分，林○劭應可抽成各500元、300元、500元，餘歸蕭茂佑所有；另林○劭於警詢時證稱：附表一編號3由蕭茂佑出面交易，我有抽成400元，附表一編號1部分有抽成200元，附表一編號2蕭茂佑說算我的客人，會讓我抽成100元等語明確（偵二卷一第114至
116、126至128），是本件蕭茂佑各次販賣毒品咖啡包所得以售價扣除林○劭各次抽成之方式計算，附表一編號1至6之蕭茂佑之犯罪所得依序為800元、400元、2600元、2000元、1200元、2000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於蕭茂佑附表一所犯各該次犯行之主文項次下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至其餘扣案物無證據顯示與本案有何關聯，爰均不予宣告沒
收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官郭又菱、林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 藍得榮法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 陳昭穎附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購毒者 交易時間 交易地點 毒品種類、數量 金額 （新臺幣） 交易方式 1 曾峻男 112年2月28日21時12分許 臺東縣○○市○○路0號 紫白色格蘭立威包裝之毒品咖啡包2包 1,000元 曾峻男以通訊軟體微信暱稱「Nan Zeng」與林○劭聯繫，雙方於左列時間在左列地點交易，林○劭將毒品咖啡包2包交給曾峻男，曾峻男則交付1,000元給林○劭。 2 112年3月2日 2時12分許 臺東縣臺東市博愛路、寶桑路交岔路口之合我意冷凍行前 紫白色格蘭立威包裝之毒品咖啡包1包 500元 曾○男以通訊軟體微信暱稱「Nan Zeng」與林○劭聯繫，林○劭透過蕭茂佑代為交易，雙方於左列時間在左列地點交易，蕭茂佑將毒品咖啡包1包交給曾○男，曾○男則交付500元給蕭茂佑。 3 姜峻翔 112年3月1日 1時40分許 同上 紫白色格蘭立威包裝之毒品咖啡包6包 3,000元 姜峻翔以通訊軟體微信暱稱「薑(6+1)」與林○劭聯繫，林○劭透過蕭茂佑代為交易，雙方於左列時間在左列地點交易，蕭茂佑將毒品咖啡包6包交給姜峻翔，姜峻翔則交付3,000元給蕭茂佑。 4 李旺庭 112年3月1日 18時許 臺東縣○○市○○路00○0號之統一超商睿豐門市前 紫白色格蘭立威包裝之毒品咖啡包6包（買5送1） 2,500元 李旺庭以通訊軟體微信暱稱「沈沈」與林○劭聯繫，雙方於左列時間在左列地點交易，林○劭將毒品咖啡包6包交給李旺庭，李旺庭則交付2,500元給林○劭。 5 112年3月2日 18時40分許 同上 紫白色格蘭立威包裝之毒品咖啡包3包 1,500元 李旺庭以通訊軟體微信暱稱「沈沈」與林○劭聯繫欲購買毒品咖啡包，林○劭並聯繫蕭茂佑，然聯繫無著，遂轉為連繫王雯儀，並請王雯儀向蕭茂佑轉達有人欲購買毒品咖啡包之事；復於左揭時間前某時許，先由蕭茂佑在其臺東市居所，將毒品咖啡包3包交由林○劭後，林○劭與李旺庭即於左列時間，在左列地點交易，林○劭將毒品咖啡包3包交給李旺庭，李旺庭則交付1,500元給林宇劭。 6 112年3月5日 23時40分許 臺東縣○○市○○街000號前 紫白色格蘭立威包裝之毒品咖啡包6包（買5送1） 2,500元 李旺庭以通訊軟體微信暱稱「沈沈」與林○劭聯繫，雙方於左列時間在左列地點交易，林○劭將毒品咖啡包6包交給李旺庭，李旺庭則交付2,500元給林○劭。附表二：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 （即起訴書犯罪事實一㈠之附表一編號1) 蕭茂佑成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案iPHONE 6手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 （即起訴書犯罪事實一㈡之附表二編號1) 蕭茂佑成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案iPHONE 6手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 （即起訴書犯罪事實一㈡之附表二編號2) 蕭茂佑成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案iPHONE 6手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 （即起訴書犯罪事實一㈠之附表一編號2) 蕭茂佑成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案iPHONE 6手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 （即起訴書犯罪事實一㈠之附表一編號3；犯罪事實一㈢之附表三編號1 蕭茂佑成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案iPHONE 6手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 （即起訴書犯罪事實一㈠之附表一編號4) 蕭茂佑成年人與少年共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案iPHONE 6手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。