臺灣高等法院花蓮分院刑事判決115年度原上易字第27號上 訴 人即 被 告 林偉廷指定辯護人 徐韻晴律師（義務辯護律師）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度原易字第345號中華民國115年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署114年度偵字第7725號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案上訴人即被告林偉廷(下稱被告)經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭(見本院卷第119、121、143至157頁)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
二、本案經本院審理結果，認原判決以被告確有犯罪事實欄所載意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，翻牆侵入告訴人陳宏亭住處2樓陽台入屋行竊，竊取如附表所示之物等犯行，論以被告犯毀越牆垣侵入住宅竊盜罪，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節、犯罪所生之危害、素行品行、犯罪後態度、教育及智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，復依刑法第38條之1第1、3項規定，就未扣案如附表所示犯罪所得宣告沒收及追徵價額，認事用法並無不當，量刑及沒收亦稱妥適，應予維持，除更正主文為「踰越牆垣侵入住宅竊盜罪」外，並引用原判決記載之證據及理由(如附件)。
三、駁回上訴之理由：
(一)被告上訴意旨略以：原判決認定被告竊取之物，已逾被告於原審準備程序及審理時自白之範圍，原審事實認定及沒收諭知均有違誤；又被告係因一時缺錢花用，思慮不周而為本案犯行，所竊之物多為零錢、印章及存摺，造成告訴人實質上財產損害非巨，再被告自始均自白犯行，且有意願與告訴人和解賠償(擬以分期賠償方式)，犯後態度良好，並考量被告係國中畢業、無業、尚須扶養母親、經濟狀況勉持等情，請從輕量刑等語。
(二)經查：
1、關於被告竊取物品及數量為何：
(1)被告於原審準備程序時翻異警詢供述，改稱：「我承認有偷東西，但是數量有爭執。新臺幣是12,000元、外幣及紀念幣沒有多少，新加坡幣約20枚，日幣也是銅板數量忘記了。有1個象牙印章，沒有玉石，有2個手鐲，兩個米咖啡色的背包。有好幾本存摺，大陸的存摺有2本還是4本，提款卡大約6張。有1個透明豬公裡面有零錢。有1個照片及駕照」(見原審卷第141頁)，再於審理時供稱：「(問：對於警詢供述，有何意見？〈提示警卷第5頁〉)當時是警察這樣子說，我想說就趕快認一認，但後來發現數量沒有這麼多」等語(見原審卷第177頁)。
(2)原審綜合告訴人於警詢供述及被告於原審承認之數量，依罪疑有利被告原則，認定被告竊取物品及數量如附表所示。
(3)經核對(1)被告於原審自白竊取物品及數量，與(2)原判決附表所示品名及數量，大致相符，則被告上訴指稱原判決認定被告竊取之物，已逾其於原審自白之範圍等語，應屬無據。
2、關於被告主張前揭犯罪動機及目的、犯罪所生危害、犯後態度、智識程度及家庭經濟生活狀況等事由，俱為原審量刑時審酌，並無漏未斟酌、認定量刑事實錯誤、評價不當等情。且查：
(1)被告所竊金錢(新臺幣及外幣)合計已逾新臺幣（下同）1萬3,000元，所竊翡翠手鐲、象牙印章等物，依告訴人所述，價值合計亦達20萬元(見警卷第35頁)，其同時竊取印章及存摺，將致生帳戶內款項遭盜領之風險，可見被告本案犯罪所生危害非輕，被告辯稱所竊之物多為零錢、印章及存摺，對告訴人所造成實質上財產損害非巨等語，尚無可取。
(2)被告固於原審表示願與告訴人調解，並擬以分期付款方式賠償(見原審卷第142頁)，惟告訴人表示要一次付清賠償，有本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第113頁)，經本院電請辯護人將上開告訴人之和解條件通知被告，辯護人回稱：被告已出監，卷內所留電話均為空號，無法聯繫被告等，有本院公務電話紀錄存卷可憑(見本院卷第115頁)，而被告經本院合法送達開庭通知後，仍未遵期到庭(詳如前揭一所述)。綜上各情，難認被告有何為和解所為之努力或盡力修復告訴人所受損害，被告主張其有意願與告訴人和解賠償，應可作為有利量刑因子等語，亦非可採。
據上論斷，應依刑訴法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事庭審判長法 官 李水源
法 官 黃鴻達法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決114年度原易字第345號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林偉廷
選任辯護人 徐韻晴律師(法扶律師)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7725號），茲判決如下：
主 文林偉廷犯毀越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實林偉廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月15日3時12分許，在花蓮縣○○市○○○街00號陳宏亭住處，翻牆侵入該住處2樓陽台入屋行竊，竊取如附表所示之物(起訴書漏未記載遭竊物品數量，品項亦有缺漏，經公訴檢察官當庭補充，並由本院認定如後)，得手後逃逸。
理 由
壹、程序部分：本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第141至142頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
(一)上揭犯罪事實業據被告於本院準備及審判程序坦承不諱(本院卷第141、177頁)，核與告訴人陳宏亭於警詢時之陳述除數量部分外大致相符(警卷第33至45頁)，並有監視器畫面截圖及被告之刺青照片等在卷可稽(警卷第51至63頁)，足認被告之上開自白與事實相符。
(二)至於被告本案所竊物品之種類及數量，起訴書僅記載「新臺幣2萬元、紀念幣、玉石、翡翠手鐲及牛角印章等物」等語，經公訴檢察官當庭補充如告訴人於警詢中所述之數量，且外幣部分基於罪疑唯利被告原則補充為紙幣1張及硬幣1個等語(本院卷第140頁)，被告則於本院供稱：我承認有偷東西，但是就數量有爭執等語(本院卷第141頁)，復經本院傳喚告訴人到庭作證，惟告訴人表示因需照顧家人無法到庭等語(本院卷第175頁)，是綜合告訴人於警詢所陳(警卷第35、45頁)，以及被告於本院承認之數量(本院卷第141頁)，依罪疑有利被告原則，認定遭竊物品及數量如附表所示。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告本案所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越牆垣侵入住宅竊盜罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反而貪圖不勞而獲，任意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為實有不該；以及被告於本案所竊取之物品數量及價值非低，告訴人於警詢所陳共約新臺幣35萬餘元(警卷第35、45頁)之犯罪所生損害程度；兼衡被告係於凌晨翻牆侵入他人住宅之犯罪手段及情節；並參被告坦承犯行但未賠償告訴人之犯後態度；暨被告前有施用毒品、三人以上詐欺、竊盜、偽造文書等前科，素行不良，有其法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第12至27頁)；復考量被告於本院自陳因一時缺錢走壞了之犯罪動機與目的、為國中畢業之智識程度、入所前無業、須扶養母親、經濟狀況勉強（本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就如附表所示竊取之物，均為本案之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官葉柏岳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第一庭 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 陳姿利附表：
編號 品名 數量 單位 1 新臺幣 12,000 元 2 紀念幣 1 枚 3 新加坡幣(硬幣) 20 枚 4 日幣(硬幣) 1 枚 5 翡翠手鐲 2 個 6 象牙印章 1 個 7 背包 2 個 8 存摺 4 本 9 提款卡 4 張 10 存錢筒 1 個 11 存錢筒內新臺幣零錢 1,000 元 12 照片 1 張 13 駕照 1 張
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。