臺灣高等法院花蓮分院刑事判決115年度原上易字第22號上 訴 人即 被 告 洪正龍選任辯護人 徐韻晴律師(法扶律師)上列上訴人因性騷擾防治法案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原易字第101號中華民國115年3月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9265號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決之刑撤銷。
二、前開撤銷部分，洪正龍處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴人即被告洪正龍(下稱被告)於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之刑提起上訴(見本院卷第72、73、104頁)，並具狀撤回量刑以外之上訴(見本院卷第75、76頁)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，並以原審認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，至原判決認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。
二、撤銷改判之理由、量刑：
(一)原審就被告所為量刑，固非無見。惟查：
1、告訴人即代號BS000H112046(真實姓名年籍詳卷)因被告性騷擾行為受有驚嚇、羞憤、不適(見警卷第19頁，偵卷第31頁，原審卷第165頁)，干擾、破壞告訴人與性有關之寧靜、和平狀態，固有可議。然查：①被告僅係人在北部工作生活之告訴人老家鄰居，業據告訴人供陳在卷(見偵卷第31頁)(被告供稱：告訴人係鄰居遠親，見原審卷第39頁)，彼此間不熟，平時亦無往來，被告所為尚未損及親屬間之倫常或鄰居間之信賴；②依告訴人供述被告行為手段及情節，係在公開之豐年祭跳舞活動場合，躺地後坐起身而徒手掀開告訴人裙子及碰觸臀部及大腿等(見原審卷第163頁，偵卷第31頁)，參以被告供稱：當晚有喝酒而與人爭執，嗣遭人帶離開活動現場等語(見原審卷第39頁)，可徵被告係酒後輕佻戲弄告訴人之犯罪動機及目的，與一般俗稱「吃豆腐」情形，不分軒輊；③案發時為部落舉辦豐年祭跳舞活動，人潮非少，現場氣氛熱鬧歡樂，告訴人可及時獲得在旁他人援助，與在密室內(或無其他人在旁)孤立無援相較，侵害情節亦屬有別；④被告係徒手掀開告訴人裙子及碰觸臀部及大腿等，與直接對被害人親吻、觸摸胸部及下體等情況，侵害程度顯有差異。是從上開各情以觀，被告行為不法、結果不法均難謂嚴重，犯行不法程度及其可罰性之高低，在修正前性騷擾防治法(下稱修正前性騷法)第25條第1項規定刑度為「處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)10萬元以下罰金」，於法定刑刑種選擇時，似難往不利被告方向巨幅擺盪而選擇有期徒刑刑種，選擇「拘役」刑種及據此劃定責任刑框架，應較能反映其責任輕重之犯罪情狀事由。原審似過度強調偏重告訴人所受損害、被告犯後態度不佳，並對被告犯罪手段等為過度不利評價，量處有期徒刑3月，尚難認所處刑罰與被告之罪責程度相呼應，難謂合於罪刑相當原則。
2、告訴人原表示：只要被告認罪且在豐年祭上對其道歉，其願接受被告之和解條件等語，嗣改陳：因擔心有生命安全之疑慮，且不想再見到被告，不需要被告道歉等語，有本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第79、95頁)，致雙方未能達成和解。惟如過度強調被害感情，恐使刑罰制度流於私物化，參以縱為同樣被害內容，各被害人表示之處罰感情可說千差萬別，如為被害感情過度牽引拉扯，恐亦有損害處罰公平性及對應責任之刑事處罰原則（亦即：只對要求重判之被害人，始對被告從重量刑，應難認為相當）。況如對被害感情無質疑之傾斜，亦恐會發生逾越行為責任之刑罰結果，使責任主義本質之行為責任限制刑罰機能難以發揮作用之虞。因此，被害人感情之考量對象，應非激烈之被害感情本身，而是被害人遭受被害時，一般來說，對於其平素生活會產生如何之身體、精神、經濟或社會上之不利益，而盡可能謀求被害情狀之「客觀化」。是尚難單憑告訴人未與被告和解，遽對被告為不利之量刑或量處超過其行為責任之刑罰。
3、被告已於本院準備程序及審理時自白犯行不諱(見本院卷第
72、73、108頁)，且表達有意願與告訴人洽談和解(見本院卷第72頁)，顯有悔悟之心及欲彌補告訴人所受損害之誠意，犯後態度已有改變，有改過醒悟之情；又被告除於同一豐年祭場合有對其他被害人為性騷擾行為，經本院113年度原上易字第19號判罪處刑確定，然於近14年內並無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附法院前案紀錄表)，可徵其素行品行非差；另被告係務農及從事臨時工，月入約2萬5千元至3萬元，尚須扶養配偶及1名未成年子女(見本院卷第113至117頁)，基於減少因被告入監受實刑，受扶養親屬遭受痛苦之福祉政策理由，或強化被告因與受扶養親屬之責任感及牽絆所生改善更生欲望。上開有利於被告之量刑事由，均為原審未及(疏未)審酌或評價錯誤。
4、綜前，原判決關於刑之宣告，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決之宣告刑撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌前揭所述犯罪情狀及一般情狀事由(並考量被告刻正上兩性平等課程及定期至派出所報到〈見本院卷第119至129頁〉，反映其更生改善、復歸社會之可能性)，以及檢察官、告訴人、被告及辯護人之意見(見本院卷第107至110頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第二項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(三)被告固合於刑法第74條第1項第2款緩刑之消極要件，且犯後自白犯行，然本案所為並非初犯，且非過失犯，更非激於義憤而為，復無即將入營服役、現正就學，亦無身罹疾病須長期醫療而不適合刑之執行，又無因執行短期自由刑將使其家庭生活陷於困難，與法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定不符，難認有以暫不執行為適當之情形，是被告及辯護人均請求宣告緩刑(見本院卷第109、110頁)，洵非可採。
據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事庭審判長法 官 李水源
法 官 黃鴻達法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。