臺灣高等法院花蓮分院刑事判決115年度原上易字第8號上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 沙承緯上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺東地方法院115年度原易字第4號中華民國115年1月7日第一審判決（追加起訴案號：
臺灣臺東地方檢察署檢察官114年度少連偵緝字第8號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、檢察官上訴意旨略以：與本案相牽連之犯罪，經檢察官追加起訴後繫屬第一審法院時，已在本案第一審辯論終結後，實宜認追加起訴本質上仍係一獨立存在之訴，縱然因追加起訴已逾時限而不能與本案於同一訴訟程序審理，惟若該追加之訴已備獨立之訴要件，亦無管轄錯誤情形，仍非不能就追加部分另行審理，且書類名稱實可修正為「起訴書」、引用法條可修正為「刑事訴訟法第251條第1項」（其餘內文酌作文字修正），顯非不可補正，原審如認有修正必要，命檢察官補正即可，似無必要一概為不受理判決；本件追加起訴（以下稱後案）探究檢察官真意，係提醒原審法院後案與114年度原易字第128號案件（以下稱前案）有相牽連關係，宜合併審理，其重點乃在對後案犯罪事實提起公訴，請法院審理之意思，而無拘束繫屬法院必須合併審理之意思（真意為如不能合併審理，亦請另行審理），原審未實質審酌、無視本件追加起訴已具有獨立提起公訴之程序要件，逕依刑事訴訟法第303 條第1 款為不受理判決，拘泥於本件「追加起訴書」所用詞句解釋意思表示之結果，顯有不當。又偵查檢察官追加起訴係為法院訴訟經濟考量，在犯罪人相同、犯罪基礎事實相同，然被害人不同，或數人共犯一罪等情況，更能彰顯訴訟經濟、證據共通之實益，對法院事務分配、節省訴訟資源等面向，助益甚多，亦為避免分別審理、分別確定，檢察官再聲請定執行刑，耗費司法資源外，因時間因素，對被告執行權益，容有不利影響，以現實觀點分析，如追加起訴已逾時限而一概為不受理判決，檢察官為避免受不受理判決之風險而另行起訴，假以時日，刑事訴訟法第265條將形同具文，無法落實刑事訴訟法第265條規範意旨，法院亦因分由不同法官審理，在閱卷、影卷、證據共通、審理程序之進行上，皆須耗費多重之成本，顯無助於法院事務分配、處理，故後案僅生不能合併審理之結果，且已具備獨立之訴要件，亦宜另行審理，方符合「告即應理」之訴訟法理，原判決似有未洽，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項、第303條第1款、第307條分別規定甚明。是追加起訴限於第一審辯論終結前，始得為之。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號、109年度台非字第71號判決意旨參照）。
三、經查：㈠臺灣臺東地方檢察署檢察官以被告沙承緯利用在址設臺東縣○
○市○○路000號松夏大飯店工作之機會，先基於毀損之犯意，於民國113年7月11日16時許前，毀損松夏大飯店地下室監視器，足以生損害於松夏大飯店，再與龍憶夢、少年A1（另移送原審法院少年法庭審理），於113年7月11日16時許起至同年8月2日10時15分許止，共同接續竊取松夏大飯店之電視、冰箱等財物（詳追加起訴書附表）得手，再由龍憶夢負責變賣，所得共同分贓花用，且龍憶夢因該竊盜犯行經檢察官起訴，由原審法院以前案審理中，後案與前案為數人共犯一罪之相牽連案件，於114年12月10日以114年度少連偵緝字第8號追加起訴，同年月26日繫屬於原審法院，有臺灣臺東地方檢察署114年12月26日東檢方盈114少連偵緝8字第1149024323號函及其上之原審法院收狀戳在卷可憑（詳原審卷第3頁）；惟前案已於114年11月13日辯論終結，同年12月18日判決，有前案之簡式審判筆錄及刑事判決可查（詳原審卷第49至54頁、第33至39頁），則原判決以檢察官係於前案第一審言詞辯論終結後，始向原審法院追加起訴，因認其追加起訴之程序屬違背規定，乃不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，經核於法有據。
㈡檢察官固以前開情詞認原判決有所違誤，惟追加起訴亦屬訴
訟上之請求，係基於訴訟經濟考量，藉由附麗於原案件之起訴，使追加起訴之獨立新訴與之為程序合併，故刑事訴訟法就追加起訴設有「第一審辯論終結前」之時間限制，俾符制度設計之本旨，非謂追加起訴僅需符合刑事訴訟法第264條所定起訴之程式，法院即須為實體判決，否則無非以審判長訴訟指揮權之另行審理，作為自身追加起訴逾越法定時間限制之合理化事由，容有架空刑事訴訟法第265條第1項明文規定之疑，尚非有當。
四、綜上所述，原審以檢察官追加起訴程序違背法律規定，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條之規定，諭知公訴不受理判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯追加起訴暨提起上訴。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 徐珮綾