臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度原上訴字第21號上 訴 人即 被 告 黃柏翼選任辯護人 張原瑞律師(法扶律師)上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文黃柏翼自民國一一五年六月二十日起延長限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有規定。
二、查上訴人即被告黃柏翼(下稱被告)因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院裁定自民國114年10月20日至115年6月19日止限制出境、出海(見原審卷四第179、235頁)。嗣原審判決後，被告不服，提起上訴，於115年4月16日繫屬本院。本院審酌卷存相關事證，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（想像競合洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第4條第3項、第1項之招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪）之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所犯前揭犯罪，經原審判處應執行有期徒刑2年，刑期非短，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，被告在面臨可能之重刑處罰之際，非無因此萌生逃亡境外、規避刑罰之動機及可能，堪認其選擇逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，是被告仍具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。
三、經給予被告及辯護人陳述意見之機會後，辯護人具狀表示被告犯後坦承犯行，已於原審具保新臺幣30萬元，並定期向派出所報到，復需扶養3名未成年子女，無逃亡之動機及可能，無繼續限制出境、出海之必要等語（見本院卷第531-533頁刑事陳述意見狀）。惟本院審酌就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金、限制住居或定期向指定之機關報到，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，是為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及權衡對被告居住遷徙自由權受限制之程度尚微等情，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年6月20日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 李水源
法 官 吳明駿法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 林欣緣