臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度原上訴字第30號上 訴 人即 被 告 潘威廷選任辯護人 張原瑞律師(法扶律師)上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文潘威廷自民國一一五年十一月四日起延長限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：(二)有相當理由足認有逃亡之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法(下稱刑訴法)第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又法院為限制出境之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因干預程度相對較低，審查密度自亦有別，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無刑訴法第93條之2第1項之事由，而關於限制出境、出海原因之判斷，尚無訴訟法上之嚴格證明原則之適用(最高法院109年度台抗字第296號裁定意旨參照)。
二、上訴人即被告潘威廷(下稱被告)因涉犯詐欺等案件，前經原審於民國115年3月4日裁定具保及限制出境、出海8月後許可停止羈押等情，有該裁定在卷可稽(見原審卷第203、204頁)。茲因限制出境、出海期間即將屆滿，經參酌檢察官、被告及辯護人之意見(見本院卷第155、157頁)，並審酌：(一)被告自白三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行及卷內其他事證，足認其涉犯上開罪嫌重大；(二)原審判處被告有期徒刑1年10月，且被告於同時期另犯加重詐欺、洗錢等案件，或經法院分別判罪處刑確定(6月、5月)，或刻由法院審理中，有法院前案紀錄表在卷可憑，其將來可能面對徒刑之執行，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，非無因此萌生逃亡(出境)、規避訴訟程序及刑罰執行之動機及可能，有相當理由足認其有逃亡之虞；(三)本案業經本院判決駁回被告之上訴(仍在上訴期間中)，依比例原則衡酌被告倘逃亡(出境)而未接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，以及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由之私益影響尚非甚大，顯未逾必要程度。
三、綜上所述，本院認被告限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑訴法第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第三庭審判長法 官 顏維助（主筆）
法 官 吳明駿法 官 黃柏憲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 秦巧穎