臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度國審抗字第8號抗 告 人即 被 告 呂文達選任辯護人 陳博文律師（法扶律師）
張照堂律師（法扶律師）張雅雯律師（法扶律師）上列抗告人即被告因傷害致死案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國115年7月16日延長羈押裁定（115年度國審強處字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：法醫解剖報告上並無顯示抗告人即被告呂文達（下稱被告）有對被害人施以揮拳攻擊之證據，被害人頸部也沒有鋼索勒痕，表示無拖力綑綁，更不可能有拖行之事實，如確有拖行之事實，傷痕外觀也應該是直行而非不規則狀。又被害人死因為神經性及低血容性休克，被告曾在新聞中看到有熬夜玩遊戲死亡之男性也是同樣死因，難道該案也有兇手，本案僅有檢察官之經驗法則及推測之詞，並無任何直接證據證明被告有起訴書所載之犯行等語。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實或相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第108條第1項分別定有明文。又同法第101條第1項第3款所稱「相當理由」，不若同條項第1款、第2款所定「有事實足認」應有具體事實為憑，倘有客觀跡象或情況，即可認定。且因重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，要屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，得就具體個案情節予以斟酌決定，如依客觀情事觀察，法院裁定延長羈押，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
（一）原審於民國115年7月9日訊問被告，聽取被告及辯護人之意見後，依憑被告之供述及卷內證據，認被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌疑重大，並說明被告所犯者為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，倘若成罪，可預期未來刑責非輕，且被告前有數次經通緝之紀錄，足見被告藉由逃匿以規避審判程序之進行及未來執行之可能性甚高，有相當理由認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情後，認無從以具保、責付、限制住居、限制出境、出海或科技監控等較輕處分替代羈押之執行，復無刑事訴訟法第114條各款事由，認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自115年7月22日起延長羈押2月等旨，經核認事用法均無違誤，亦未違反比例原則或有裁量濫用之情事，應予維持。
（二）被告雖以前詞提起抗告，然羈押之審查，係在判斷被告是否具備犯罪嫌疑重大，及有無羈押原因與必要性，其證明方法本不以嚴格證據能力為限，並非實體審判程序所要求之嚴格證明，而係採自由證明為已足。原審綜合被告之供述及卷內相關供述證據及非供述證據為整體判斷，且各項資料彼此間具有相互關聯性，足以互為補強，已達釋明犯罪嫌疑重大之程度。至於被告是否成立犯罪，乃將來本案審理時應予調查判斷之問題，非法院於審查被告有無羈押之原因及必要性時，所應判斷。
（三）又被告確曾因另案偵查及執行案件，多次經發布通緝之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，是原審依憑客觀事證，進而合理判斷被告有逃亡之虞，揆諸前揭說明，自與經驗及論理法則無違。
（四）綜上所述，被告執前詞抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第412條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 李水源
法 官 鍾志雄法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 李品慧