臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度抗字第36號抗 告 人即 受 刑人 李秀蓮
上列抗告人即受刑人因聲請重定應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國115年4月10日駁回聲明異議之裁定（115年度聲字第126號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定以抗告人即受刑人李秀蓮(下稱抗告人)請求檢察官將A裁定（即本院109年度聲字第134號定刑裁定）附表編號1、2所示之罪為一組合；將A裁定附表編號3至11所示各罪與B裁定（即原審法院111年度聲字第145號定刑裁定）附表所示各罪為另一組合，重新向法院聲請定其應執行刑，惟經臺灣花蓮地方檢察署以民國115年1月30日花檢秀辛115執聲他60字第1159002610號函文否准其所請，因而聲明異議。惟抗告人上述請求已違反一事不再理原則，因認檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮無違法不當，抗告人本件聲明異議並無理由，而予駁回等旨。經核於法並無不合，應予維持。
三、抗告意旨略以：原裁定未審酌A、B裁定有無違反恤刑理念而有一事不再理之例外情形。為此提起抗告，請求將原裁定撤銷等語。
四、抗告意旨雖以前詞置辯，惟關於重新定應執行刑之部分，依照上述實務見解，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益之情形外，檢察官、法院均應受原確定裁判實質確定力之拘束，自有一事不再理原則之適用。本案A、B裁定均已確定，有法院前案紀錄表在卷可參，且所包含之各罪皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情事，並無原定執行刑之基礎，嗣後發生變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形。另A、B裁定所定應執行刑，相較該等裁定附表所示各罪定刑限制之上限，均已予以相當之減免，難認有何抗告意旨所稱違反恤刑理念之情。準此，檢察官未依抗告人之請求重新向法院聲請定應執行刑，洵屬有據，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處。抗告意旨所指，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘。揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 李水源
法 官 吳明駿法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
書記官 林欣緣