臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度抗字第38號抗 告 人即 受刑人 余聖敏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國115年4月7日裁定（115年度聲字第88號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人余聖敏（下稱抗告人）除附表一所示之罪刑外，尚有附表二所示之罪刑亦合於數罪併罰之規定，抗告人已具狀請求檢察官就附表一、二所示之罪刑向法院聲請合併定應執行刑，應讓抗告人有聲請重新定應執行刑之機會，並請斟酌抗告人犯罪情節多屬吸食毒品案件，對社會危害不大，單純是傷害抗告人自己身體的行為，請法院從輕量刑，讓抗告人早日復歸社會等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
三、駁回之理由：
（一）原裁定以抗告人犯如附表一所示各罪，經法院判處如附表一所示之刑，均確定在案，且符合數罪併罰要件，經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，尚無不合，並給予抗告人表示意見之機會，復審酌抗告人各次所犯之罪名、行為態樣、犯行所反應出之人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項，依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行刑為有期徒刑1年等旨。經核並無違誤或不當，且未違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則，亦不致造成責任非難效果重複滿足或刑罰邊際效應遞減之結果，揆諸上揭說明，自無不合，應予維持。
（二）抗告人雖以前詞提起抗告，惟查：
１、抗告人雖請求從輕量刑云云，然原裁定已斟酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間、應受非難責任重複程度及施以矯正必要性，給予抗告人適度之刑罰折扣，核屬裁量權之適法行使，未逾法律之內部及外部界限，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，無違比例原則及罪刑相當原則，自難因原審減輕幅度未如抗告人預期，即認原裁定有何違法或不當。
２、又抗告人主張另有如附表二所示之罪刑合於數罪併罰規定，應讓其有重新聲請合併定刑之機會云云，然附表二所示之罪刑，均不在檢察官本次聲請定應執行刑之列，基於不告不理原則，非原審及本院所得審酌，而應屬抗告人另行請求檢察官、或檢察官再依刑事訴訟法第477條之規定聲請法院更定其應執行刑之問題，與判斷原裁定是否合法妥適無涉，尚難執此遽指原裁定違法。況抗告人所指如附表二所示之罪刑，倘與本件附表一所示各罪合於數罪併罰之要件，日後仍得由檢察官向法院聲請合併定應執行刑，且因屬增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪之情形，自得合併更定其應執行刑，而前裁判所定之應執行刑，當然失效，並無雙重處罰之危險，亦與一事不再理原則無違，並無不利於抗告人之權益。
３、綜上，抗告人所執各端均無理由，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第三庭審判長法 官 李水源
法 官 謝昀璉法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 李品慧附表一編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 判決日期 確定判決 確定日期 可否易科罰金或易服社會勞動 備註 1 施用第一級毒品，共2罪 有期徒刑7月 112年8月26日16時40分為警採尿前回溯26小時內之某時許 臺東地院 113年度易字第170號 113年6月19日 同左 113年6月19日 均否 經左揭判決定應執行有期徒刑8月 有期徒刑7月 112年11月18日 2 施用第二級毒品 有期徒刑2月 112年11月18日 臺東地院 113年度易字第170號 113年6月19日 同左 113年6月19日 均可 3 幫助一般洗錢 有期徒刑5月 112年11月2日至同年月15日 臺東地院 114年度金訴字第187號 114年12月11日 同左 115年1月7日 不得易科罰金，但得易服社會勞動附表二編號 罪名 宣告刑 最後事實審 1 施用第一級毒品 有期徒刑6月 臺東地院112年度簡字第70號 2 施用第一級毒品 有期徒刑7月 臺東地院112年度易字第177號 3 施用第一級毒品 有期徒刑6月 臺東地院112年度易字第269號 4 非法持有子彈 有期徒刑5月 臺東地院113年度簡字第5號