臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度抗字第48號抗 告 人即 被 告 馮家瑨原 審指定辯護人 許建榮律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國115年5月26日羈押裁定（115年度原金訴字第150號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告馮家瑨（下稱被告）對被訴之犯罪事實業已坦承，又相關證人陳金鑾於偵查中已到案證述在卷，全案事實已臻明確，無串證之虞，被告經此偵查、審理程序，深感懊悔，決不再犯，自無再犯之虞。且被告係因未接獲開庭通知，始未能按時到庭，致遭通緝，非因逃亡故意不到庭。再者，被告接獲警方電話通知，即主動到案，非經警方施以強制力始到庭，難認被告有逃亡之事實，且被告有固定住所，年邁父親罹患心血管衰竭病症，祖母罹患大腸癌、肺癌等重大疾病亟待被告隨侍照護、扶養，當無逃亡之虞，原審漏未審酌及此，裁定被告羈押，似有未周，爰提起抗告請求撤銷原裁定等語。
二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款；第101條之1第1項第7款分別定有明文。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
三、經查：
㈠、原裁定已敘明被告經原審於民國115年5月26日訊問後，坦承起訴犯行，且有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，及有事實足認被告有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞之理由。衡以被告於本案偵查中係經通緝到案，本案之前亦因涉犯詐欺等案，經臺灣士林地方檢察署通緝到案；與本案同期間，同因詐欺等案件，經臺灣屏東地方法院發布通緝，有通緝簡表、法院前案紀錄在卷可稽（原審聲羈卷第17、35頁）。又被告擔任詐欺集團面交車手，除本案外，尚有多件詐欺、洗錢等案件刻正偵查、審理中，有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第19至20頁），有事實足認被告為有逃亡及反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞。
㈡、被告涉犯3人以上共同詐欺取財等罪，甫經原審受理在案，本院斟酌本案尚未確定，羈押對被告人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益等眾多因素，若命其限制住居等侵害較小之手段，實不足防止被告反覆實行同一犯罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要。
㈢、被告固以前詞提起抗告。惟被告迭經上開機關發布通緝始到案，已有逃亡之事實，實難確保被告能遵期到庭進行訴訟，亦無法確保嗣後刑罰之執行。又所稱年邁父親罹患心血管衰竭病症，祖母罹患大腸癌、肺癌等情，與羈押原因及必要性之判斷無關，復無刑事訴訟法第114條不得駁回具保停止羈押聲請之法定事由，原裁定並無何違法或不當。
四、綜上，原審以被告具羈押之理由及必要，裁定自115年5月26日起羈押3月，經核其目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，難認有何違法或不當。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 李水源(主筆)
法 官 謝昀璉法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 秦巧穎