臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度抗字第49號抗 告 人即 被 告 林○○ （真實年籍姓名詳卷）上列抗告人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國115年5月14日變更報到處分裁定（115年度原易字第93號、115年度聲字第155號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、按法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2規定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守該條第1項各款之事項，其中包括同條項第4款規定之「接受適當之科技設備監控」。是依刑事訴訟法規定，替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押時，為強化替代處分之效果，於法院認有必要者，尚得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，同條第2項復明定得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，是法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。
二、本院之判斷：㈠抗告人即被告林○○（以下稱被告，另因其為所涉案件尚未成
年之被害人生母，其真實姓名為足資判斷被害人真實身分之資料，故僅簡略記載）因家庭暴力之傷害案件，前經原審依檢察官聲請停止羈押，乃裁定提出保證金，並限制住居及定期向派出所報到，又經被告聲請而先後二次裁定變更報到處所在案。嗣經被告以其懷孕，在臺東無親友照顧，須回桃園娘家生產及坐月子，聲請於該期間（民國115年5月27日至同年7月1日）暫停報到；經原審審酌被告已懷孕，須至桃園由親友協助之個人情狀，並衡以被告所涉罪嫌、前未曾無正當理由報到，及保全審理程序之必要性，且參酌檢察官所陳不應暫停報到，建議改以電子報到方式辦理之意見，以原裁定變更原報到之期間及方式為：自原裁定送達翌日起，應於每週一、三、五下午一時至下午三時之間，在被告陳報之桃園市地址（詳卷）之門牌前，持用個案手機拍攝自己面部照片，並同步傳送至科技設備監控中心，定期向科技設備監控中心報到在案。
㈡惟被告經本院電命其補正抗告狀簽名（或用印），並確認預
產期為何後，即回稱其已於115年5月29日剖腹生產，且已出院並返回臺東地區，無法在桃園實施科技監控等情，有本院公務電話紀錄可查（詳本院卷第37、38頁）。
㈢據此，本院認原裁定已綜合考量裁定當時上述被告之待產需
求、保全訴訟程序進行及檢察官之意見等各項情狀，而變更報到時間及方式，固難認有何違反或逾越必要限度，有違比例原則之不當，而抗告意旨僅以網路查詢孕婦可能出現之症狀，及其前均能準時至派出所報到等情，認應依其所指前開期間暫停報到，指摘原裁定不當，亦非無徒憑己意，任作主張之嫌，然被告既已生產完畢，且返回臺東地區，則其聲請意旨主張須至桃園地區待產、坐月子等客觀情事已不存在，其本件聲請已乏其據，原審更無從審酌及此，惟原裁定既容有未妥之處，爰予撤銷，並駁回被告本件聲請。
㈣至於被告若因其目前狀況，認有聲請撤銷或變更報到處分之
必要，允宜另行聲請，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 徐珮綾