臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度抗字第69號抗 告 人即受 刑 人 陳力豪上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國115年7月1日裁定（115年度撤緩字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人Ａ０１（下稱抗告人）於判決確定後，雖當時經
濟已陷窘境，仍積極籌措款項，按期支付被害人謝沛彤（下稱被害人）約2至3期，因受本案刑事判決影響，故以無卡匯款方式將賠償款直接存入或匯入被害人指定之帳戶，但收據已遺失，原裁定僅憑被害人片面之詞認抗告人完全未履行，與客觀事實不符。
㈡抗告人支付2至3期後，遭遇經濟蕭條、工作嚴重受創，與被
害人聯繫管道亦因種種客觀變故而中斷，當時雖存有履行意願，但客觀上無法聯繫被害人，主觀上並無任何惡意逃避債務或故意蔑視緩刑負擔之意圖。
㈢抗告人於民國113年7月底、8月初左右，不幸遭犯罪集團誘騙
並強行綁架、運送並拘禁至○○地區從事勞動剝削，此經內政部警政署刑事警察局審查認定屬實，並於114年5月7日正式核發「人口販運被害人鑑別通知書」，其上明確勾選其為人口販運被害人。其自遭綁架起流落異鄉長達1年，人身自由及生命安全完全受控於犯罪集團，客觀上處於「絕對無法與外界聯繫、亦無任何經濟能力」之孤立狀態，此等極端不可抗力之事由，實屬不可歸責於抗告人。原裁定未予詳查，逕認抗告人無意願履行本案緩刑條件且情節重大，顯未審酌上開攸關生死之重大變故，難謂公允。
㈣抗告人返台後，因長期遭受拘禁及恐嚇，身心嚴重受創，生
活顛沛流離，一邊努力使生活步入正軌，一邊懸心本案之還款義務，因時過境遷，抗告人實不知該透過何種管道向被害人重新取得匯款資訊，亦因身心調適、住所更動，致未能實質接收司法文書。
㈤緩刑制度之目的在促使受刑人改過自新，抗告人歷經○○生死
劫難後，更加體會法治之重要與重生之珍貴。抗告人向鈞院承諾：抗告人有百分之百之還款誠意，倘鈞院能體恤抗告人遭逢上開特殊悲慘境遇，撤銷原裁定，給予抗告人重新還款之機會，抗告人願配合法院或地檢署之安排，透過官方管道重新取得被害人聯絡方式或匯款帳戶，並保證此後將嚴格、落實執行清償義務至付清為止，請求衡酌上情，體恤其冤屈與困境，撤銷原裁定，給予抗告人自新及彌補被害人之 機會等語。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠抗告人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣花蓮地方法院以111
年度金訴字第154號刑事判決（下稱本案判決）處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑4年，並應履行判決附表二所示之條件即抗告人應賠償被害人69,000元，分35期給付，自112年7月起，按月於每月10日前給付2,000元至被害人指定之台新銀行帳戶，第35期給付1,000元，如有一期未如期給付，視為全部到期，於112年7月24日確定，有本案判決及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡抗告人雖以前詞置辯。惟查：
⑴抗告人於114年5月7日經內政部警政署刑事警察局人員審查鑑
別其為人口販運被害人，並核發人口販運被害人鑑別通知書，有該通知書附卷可稽。且本案判決載明抗告人履行緩刑條件應付款給被害人之帳戶資料，亦有本案判決在卷可參。
⑵抗告人自承於113年7月底、8月初左右，遭犯罪集團誘騙並強
行綁架、運送並拘禁至○○地區從事勞動剝削，斯時距其應履行緩刑條件即112年7月10日已逾1年，而抗告人於114年5月7日經鑑別為人口販運被害人，距檢察官於115年5月11日聲請撤銷緩刑亦長達1年，然抗告人於本案判決後未給付任何款項予被害人，有115年5月11日臺灣花蓮地方檢察署辦案公務電話紀錄表及同年7月30日本院電話紀錄表附卷可憑。是抗告人空言本案判決確定後有依緩刑條件給付被害人2至3期款，自不足採，況縱使其有支付2至3期，履行緩刑條件之比例仍屬甚低。
⑶抗告人在○○地區前後歷時近10月，返台後至檢察官聲請撤銷
緩刑時長達1年仍未履行緩刑條件，抗告人雖稱有履行意願，但與被害人聯繫管道因種種客觀變故而無法聯繫被害人云云，惟原審函請抗告人於文到5日內對檢察官聲請撤銷緩刑表示意見，業於115年6月4日分別寄存送達至抗告人之戶籍地（花蓮市，址詳卷）及居所地（臺北市北投區，址詳卷），倘抗告人真有履行之意願，自可藉此表明上情，請求給予被害人指定之帳戶資料以便給付賠償款，但抗告人並未如期表示意見，有原審之送達證書及收狀資料查詢清單存卷可佐，實難認其有何履行緩刑條件之意願。
⑷原審撤銷緩刑後，將原裁定於115年7月13日送達至抗告人臺
北市北投區之居所地，由其受僱人收受後，抗告人於翌日即提出本件刑事抗告狀，原審於同日收受，有送達證書及刑事抗告狀暨其上收文章可憑，並無抗告人所稱未能實質接收司法文書之情形。
⑸綜上，抗告人違反本案判決緩刑負擔之情節重大，原宣告之
緩刑，已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。原審依檢察官之聲請，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，經核並無不合。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 徐文彬