臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度抗字第98號抗 告 人即受 刑 人 林德旺
上列抗告人即受刑人因聲請重定應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國115年8月31日駁回聲明異議之裁定（115年度聲字第154號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟㈠定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則。㈡數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。數罪併罰之基準日並不容任意擇定，而應以全部相關罪刑中判決確定日期最早者為基準日（即首先判決確定基準日），在該基準日劃定範圍內予以併罰之數罪。反之，若受刑人所犯各罪，未能合於定應執行刑之要件，則無從依刑法第50條第1項前段定應執行刑，乃當然之理。是以，檢察官以違反一事不再理原則或裁判確定日期之後所犯數罪，與之前所犯各罪，不符合數罪併罰之規定，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定以抗告人即受刑人林德旺（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度聲字第86號裁定定應執行刑為有期徒刑23年6月確定（下稱A裁定）；復因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經原審法院以111年度聲字第711號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定（下稱B裁定），並接續執行。抗告人以A、B裁定均定刑過重，有違比例原則為由，向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官請求將A、B裁定所列各罪合併重新向法院聲請定其應執行刑，惟經花蓮地檢署以民國115年3月16日花檢怡乙115執聲他153字第1159006098號函文否准其所請，因而聲明異議。惟A裁定中首先判決確定基準日為105年11月11日，而B裁定所示各罪均係於107年間所犯，顯係於A裁定首先判決確定基準日後所犯，未能合於定應執行刑之要件，自無從依刑法第50條第1項前段規定定應執行刑。至抗告人主張A、B裁定定刑過重有違比例原則等節，核屬對法院確定裁定不服範疇，非得以聲明異議程序救濟。因認檢察官否准抗告人之請求，所為執行之指揮無違法不當，抗告人本件聲明異議並無理由，而予駁回等旨。經核於法並無不合，應予維持。
三、原裁定駁回抗告人之聲明異議，已詳述其理由，核無違誤。且A、B裁定所示各罪，最先裁判確定者為A裁定編號1所示之罪（105年11月11日判決確定），而B裁定所示各罪，均在該判決確定日期「以後」所犯，核與刑法第50條第1項前段規定關於裁判確定「前」犯數罪之要件不符，是B裁定各罪依法無從與A裁定各罪合併定應執行刑。又A、B裁定既分別定刑確定，且無首揭另定應執行刑之必要情形，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則。抗告意旨仍執前詞，主張A、B裁定定刑過重，接續執行之刑期有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，指摘檢察官之指揮執行違法云云，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 李水源
法 官 黃鴻達法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 李品慧