臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度毒抗字第16號抗 告 人即 被 告 傅國強上列抗告人因檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國115年7月1日裁定(115年度毒聲字第95號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告傅國強(下稱抗告人)經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官為附命戒癮治療緩起訴處分後，旋於民國114年7月間至花蓮市毒品防制中心報到，分至臺北榮民總醫院玉里分院進行戒癮治療，該院醫師告知若3次未前來治療將呈報檢察官撤銷上開緩起訴處分，惟抗告人於同年8月9日至9月9日因另案羈押於花蓮看守所，釋放後又因○○鄉居住地遭遇水災，致未能前往接受戒癮治療，抗告人有心要戒除毒癮，請撤銷原裁定，改命抗告人繼續接受戒癮治療等語。
二、花蓮地檢署檢察官以抗告人於原裁定附件所載3次時地施用第二級毒品，向原審聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，原審審酌後，以原裁定所載證據資料，認抗告人確有施用第二級毒品犯行，並以抗告人前因施用毒品案件經法院裁定強制戒治，於91年4月18日執畢釋放出所，距本件施用毒品犯行已逾3年，依毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第20條第3項、第1項，裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，期間不得逾2月，經核並無違法、不當。
三、抗告人固以前詞置辯，惟查：
(一)抗告人以其於115年5月1日在花蓮縣警察局玉里分局採尿送驗後呈甲基安非他命陽性反應，請求將該案併案審理，惟依卷附法院前案紀錄表，於上開日期後，僅有花蓮地檢署檢察官以抗告人涉嫌於114年8月9日前某日持有第一級毒品犯行，以115年度偵續緝字第2號提起公訴，刻由臺灣花蓮地方法院以115年度易字第274號審理中，並無抗告人所指施用毒品案件經檢察官偵查或法院審理中，而抗告人復未具體指明究係何案號，本院無從審究，尚難以此指摘原裁定不當。
(二)抗告人以其經花蓮地檢署檢察官為附命戒癮治療緩起訴處分後，因另案羈押及水災，致未能接受戒癮治療，然查：花蓮地檢署檢察官係於「115年2月28日」以114年度毒偵字第177、407、762等號為附命戒癮治療緩起訴處分(見毒偵續5卷第49至53頁)，而抗告人另案羈押及遭遇水災均係於114年8、9月間，是其此部分所辯，與卷證資料不符；況上開附命戒癮治療緩起訴處分業經臺灣高等檢察署花蓮分署以115年度上職議字第292號撤銷在案，花蓮地檢署檢察官為本件觀察、勒戒聲請前，已訊問抗告人有無意見，抗告人陳稱「沒有意見」(見毒偵續緝1卷第5、6頁)，亦見檢察官就本件觀察、勒戒已給予抗告人表示意見機會，並未違反正當法律程序或侵害抗告人之聽審權等情。
(三)按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款定有明文。查：抗告人現因竊盜案件於115年5月7日入監服刑有期徒刑7月，有法院前案紀錄表在卷可憑，顯難對其實施機構外戒癮治療處遇，抗告人請求在外接受戒癮治療，尚非可採；況抗告人於91年4月18日強制戒治執畢釋放出所後，屢因施用毒品及販賣毒品等案件經法院判罪處刑確定，嗣入監執行17年餘後縮短刑期假釋出監，仍再犯本件施用毒品案件，且於查獲本件犯行時仍持有數量非少毒品(見毒偵762卷第32、33頁)，抗告人是否有心戒除毒癮，以免再蹈服刑期間痛失雙親之憾，尚非無疑。
四、綜上所述，原審依花蓮地檢署檢察官聲請而裁定觀察、勒戒，合於毒品條例第20條第3項、第1項規定，抗告意旨執以前詞提起本件抗告，非有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 李水源
法 官 黃鴻達法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 游采蓁