臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度聲字第3號聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受 刑 人 永御實業有限公司（已解散，但未清算完結）代 表 人 包念華上列聲請人因受刑人違反政府採購法等罪，合於數罪併罰二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第2號），本院裁定如下：
主 文永御實業有限公司犯如附表所示各罪，所處之刑，應執行罰金新臺幣二十五萬元。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人永御實業有限公司（下稱受刑人）因違反政府採購法等罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、程序方面：
（一）解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條規定甚明。民法第40條第2 項亦規定法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。故公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅，是對於尚未依法清算完畢公司之刑事案件，縱其已完成解散登記，然因其法人人格猶存，法院自仍應對之為實體裁判，合先敘明。
（二）經查，受刑人因其代表人包念華於民國110年9月、10月間執行業務犯政府採購法第87條第5項前段借用他人名義及證件投標罪案件，經臺灣花蓮地方法院112年度原易字第205號判決判處罰金新臺幣20萬元、10萬元，嗣由本院114年度原上易字第16號判決駁回檢察官上訴而告確定，而受刑人雖因全體股東同意解散，於112年9月12日為解散登記，然迄仍查無受刑人聲請清算之資料等情，有前揭判決、法院前案紀錄表、e化商工Web-IR系統查詢資料、經濟部商工登記公示資料、經濟部112年9月12日經授中字第11233558720號函及司法院法人登記公告等資料在卷可參，是受刑人縱屬解散之公司，惟其代表人前揭行為既在公司解散前已發生，受刑人並因而經法院判處罪刑確定，則受刑人就該案所應受之刑事處罰，自仍屬公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬受刑人清算範圍內之事務，再依同法第25條規定，受刑人於此範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，是本院自應就本案為實體之裁定。
三、實體方面：
（一）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第7款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
（二）經查：
１、受刑人因其代表人犯違法政府採購法第87條第5項前段之罪，經本院判處如附表各編號所示之罰金刑，各罪之犯罪日期，均在編號1所示最先判決確定日即114年10月28日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可考，符合數罪定其應執行刑之要件。聲請人以本院為受刑人犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，尚無不合，應予准許。
２、本院審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益等情狀，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文。另因受刑人係法人，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，刑法第42條易服勞役之規定與法人本質未符。是就所定應執行之罰金刑，爰不予諭知易服勞役之折算標準。
３、又本件定刑並非鉅額之罰金，刑度顯屬輕微，依刑事訴訟法第477條第3項規定及其立法意旨，顯無於裁定前通知受刑人及其代表人陳述意見之必要，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官 李水源
法 官 謝昀璉法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 李品慧附表：
編 號 1 2 罪 名 政府採購法 政府採購法 宣 告 刑 罰金20萬元 罰金10萬元 犯 罪 日 期 110年10月7日 110年10月19日 偵查(自訴)機關年 度 及 案 號 花蓮地檢署111年度偵字第5379、5380號 花蓮地檢署111年度偵字第5379、5380號 最 後 事實審 法 院 花蓮高分院 花蓮高分院 案 號 114年度原上易字第16號 114年度原上易字第16號 判決日期 114年10月28日 114年10月28日 確 定 判 決 法 院 花蓮高分院 花蓮高分院 案 號 114年度原上易字第16號 114年度原上易字第16號 判決確定日 期 114年10月28日 114年10月28日 備 註 花蓮地檢署114年度罰執字第73號