臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度聲字第50號聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受 刑 人 温庭宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第45號），本院裁定如下：
主 文温庭宇因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑二年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人温庭宇（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，先後判決確定，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。
三、經查：㈠受刑人因犯妨害秩序等數罪，經臺灣花蓮地方法院及本院先
後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。且附表編號2-6所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院。又附表編號1-4所示之罪均係得易科罰金之罪，其餘之罪均係不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，有受刑人請求定刑之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀附卷可稽(執聲卷第3-7頁)，並經受刑人於本院供明在卷（本院卷第31-32頁）。是檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表各罪所示各宣告刑中刑期最長為
有期徒刑8月，且附表編號1-5所示各罪曾定執行刑有期徒刑1年6月。又所犯如附表所示各罪，分係成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全、共同詐欺取財、共同恐嚇取財未遂、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴等犯行，上開各罪之犯罪時間、各罪侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則與應受矯正之必要程度等內部界限，及受刑人於本院訊問時請求從輕定刑（本院卷第32頁）等情形，爰定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯上開原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，而附表編號1-4所示之刑雖已執行完畢，乃檢察官於執行時應予扣除刑期之問題，均附此敘明。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 徐文彬