臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度聲字第7號聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受 刑 人 李祥郁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第7號），本院裁定如下：
主 文李祥郁因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李祥郁因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第4項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、經查：㈠受刑人犯如附表所示各罪，均已確定，編號2至6各罪之犯罪
日期，均在編號1即首先判決確定日期前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，業經審核各該裁判書及法院前案紀錄表無訛，是檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪各宣告刑，其中有期徒
刑之刑期最長者為有期徒刑3月，罰金數額最高者為新臺幣（下同）25,000元，編號1至5所示各刑前經本院以114年度聲字第151號裁定定應執行有期徒刑4月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定；又附表所示各罪均為違反洗錢防制法、詐欺等罪，保護法益性質同一、各罪之犯罪時間、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則與應受矯正之必要程度等內部界限，兼衡受刑人具狀陳明請本院依各罪刑度及責任程度，酌情量刑之意見（詳本院卷第23頁），定其應執行之刑如主文所示。
㈢按依刑法第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不
同者，從勞役期限較長者定之，刑法第42條第4項定有明文。查附表所示各該確定判決就罰金刑所諭知之易服勞役折算標準不同（編號1、6均為以1,000元折算1日，編號2至5均為以3,000元折算1日），換算各該易服勞役之期限分別為25日（即編號1）、6日（即編號2至5）、20日（即編號6），以編號1之勞役期限最長，依上開規定，就主文所示定應執行之罰金刑之易服勞役折算標準，應為以1,000元折算1日。
㈣至於受刑人具狀併陳明請求能扣除前已執行之時數，或再執
行服勞役（應為易服社會勞動）等語。按數罪併罰中數裁判既經確定，即具有執行力，於法院尚未依刑法第51條第5款至第7款規定以裁定定其應執行刑之前，檢察官得先予執行，於定應執行刑裁定確定後，則應換發指揮書，就形式上已執行完畢部分，予以折抵扣除，是附表各罪於本件定應執行刑裁定確定後，檢察官則應換發指揮書，就其中業已執行部分，予以折抵扣除；另就聲請定其應執行刑案件，法院僅得依檢察官所聲請數罪審核是否符合定應執行刑之要件，而予以定其應執行刑，本件所定如主文所示之刑得否易服社會勞動，為檢察官指揮執行之裁量權限，應由受刑人另向檢察官聲請，均附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項、第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 徐珮綾