臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度聲字第81號聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受 刑 人 古明弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第70號)，本院裁定如下：
主 文古明弘因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人古明弘因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第3款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、經查：
(一)受刑人前因詐欺及違反洗錢防制法案件，先後經臺灣基隆地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有附表所示判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為犯罪事實最後判決之法院；又附表編號2至6之罪係於編號1之罪裁判確定前所犯，且編號3、4之罪前經臺北地院114年度審原訴字第216號判決應執行有期徒刑2年確定；再附表編號6之罪係得易服社會勞動，其餘各罪均係不得易服社會勞動，惟受刑人就附表各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見執聲卷附刑事執行意見狀、受刑人定應執行案件一覽表)。是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。
(二)本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，傳真至法務部矯正署○○分監轉交受刑人，並請其表示意見，受刑人表示同意定刑(見本院卷第25頁)。爰審酌：本件外部(刑法第51條第5款規定參照)及內部界限，以及不利益變更禁止原則(最高法院113年度台抗字第1150號裁定意旨參照)，受刑人所犯附表編號1至5係加重詐欺取財罪(除編號1之罪另犯參與犯罪組織罪外，其他各罪亦犯洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪)，犯罪手段、罪質及侵害法益相同，犯罪時間相距甚近，責任非難重複非低，編號6係幫助洗錢罪(含幫助詐欺取財罪)，與編號1至5各罪，在犯罪手段、罪質及侵害法益雷同，然犯罪時間相距非近，仍具相當獨立程度，責任非難重複程度有限，再考量詐欺罪侵害個人財產法益，具有可替代性及可回復性(然所犯洗錢、參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪則侵害社會法益，不具有可替代性及可回復性)，以及受刑人人格及犯罪傾向，復衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，及刑罰經濟與公平、比例等原則，就受刑人所犯數罪整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行刑如主文所示。
(三)附表編號1之罪雖已於115年1月1日執畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，附此敘明。
四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 黃鴻達法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 游采蓁