臺灣高等法院花蓮分院民事判決 95年度上易字第1號
上 訴 人 甲○○
號乙○○丙○○共 同訴訟代理人 李文平律師
宋錦武律師被 上訴 人 丁○○訴訟代理人 曾泰源律師上列當事人間請求返還無權占有房屋事件，上訴人對於中華民國94年11月30日臺灣花蓮地方法院94年度訴字第41號第一審判決，提起上訴，本院於95年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段6、6之1地號土地所有權全部，與前開6地號及同段5地號國有土地上未辦理保存登記之本國式鋼架鐵皮工廠，門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○街11之3號，原屬一審被告陳德春所有，伊於民國93年1月28日以新台幣（下同）16,088, 000元向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）執行處應買取得。除附圖一所示Ｂ部分，業經伊與陳德春於花蓮地院93年度訴字第57號拆屋還地事件（下稱前案）中成立訴訟上和解外，其餘Ａ、Ｃ部分（下稱系爭建物）尚未交付。爰本於買賣之法律關係及民法第767條所有物返還請求權，請求交付系爭建物。陳德春於本件訴訟繫屬中之94年10月15日死亡，上訴人均為其繼承人並聲明承受訴訟。
二、上訴人則以：被上訴人於前案請求伊被繼承人陳德春返還建物，兩造已達成訴訟上和解，陳德春同意將附圖一所示Ｂ部分返還被上訴人，被上訴人則拋棄其餘請求，自不得就該和解之法律關係更行主張。況被上訴人亦曾提起請求撤銷和解之訴，經花蓮地院以94年度訴字第16號判決駁回，確定在案，被上訴人復提起本件訴訟，有違一事不再理原則。又伊未占用附圖一所示Ｃ部分土地等語，資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並為附條件假執行之宣告，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、查被上訴人主張之事實，已據其提出不動產權利移轉證書為證，復經原審依職權調閱花蓮地院91年度執字第6012號執行卷核閱無誤，並會同花蓮地政事務所測量人員履勘現場，有勘驗筆錄、複丈成果圖與照片可參，堪信為真實。上訴人雖以前開情詞置辯，惟查：㈠前案被上訴人請求陳德春拆屋還地事件，原起訴請求陳德春返還坐落花蓮縣○○鄉○○村○○街11之3號建物全部（面積約為859．34平方公尺），惟於
93 年7月1日一審法官履勘現場時，花蓮地政事務所測量人員並未到場，有勘驗筆錄可稽；嗣測量人員前往測量時，雙方均未在場等情，亦為兩造所不爭，致同年月29日之複丈成果圖對附圖一所示Ａ、Ｃ部分並未測量，僅就Ｂ部分為測量，並標明面積為383平方公尺（即附圖二，詳前案卷第84頁至第86頁），故被上訴人於93年9月13日當庭表示訴之聲明將變更再具狀補呈，同年月27日下午三時五十分言詞辯論時，提出書狀變更訴之聲明，請求陳德春將附圖一所示Ｂ部分面積383平方公尺部分返還被上訴人，同日下午四時六分與陳德春就變更後之聲明成立和解，被上訴人於前案既已就其起訴之聲明減縮請求，應認屬訴之一部撤回，前案和解之效力僅及於附圖一所示Ｂ部分（附圖一與附圖二所示Ｂ部分相符），而不及於附圖一所示Ａ、Ｃ部分即系爭建物，被上訴人於本件起訴請求上訴人返還系爭建物，與前案之請求標的不同，自無一事不再理原則之適用。至於前案和解筆錄第四項中載明「原告其餘請求拋棄」等語，係被上訴人對其預繳之部分訴訟費用、土地測量費用等，原得請求陳德春負擔，均拋棄不再請求，而非拋棄已不在訴之聲明範圍內之附圖一所示Ａ、Ｃ部分之請求。另被上訴人於事後請求撤銷和解契約繼續審判，及所為之諸多辯解，係個人法律見解問題，不影響被上訴人與陳德春就前案和解之範圍僅限於附圖一Ｂ部分之事實。㈡按所謂應受判決事項之減縮，除有反對情事外，應解為係訴之一部撤回，而非請求之一部捨棄；又訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263條第1項前段定有明文。被上訴人對附圖一所示Ａ、Ｃ部分再行起訴請求，於法並無不合。㈢上訴人雖辯稱未占用附圖一所示Ｃ部分等情，然自承占用附圖一所示Ａ部分。查附圖一所示Ｃ部分為鋼架鐵皮屋頂之建物（原審卷第95頁照片），與附圖一所示Ａ、Ｂ部分相連，共用同一個出入門戶，上訴人占用Ａ部分，可通往Ｃ部分，業經原審履勘現場查明屬實，則附圖一所示Ｃ部分亦為被告實際支配占用之範圍，上訴人辯稱未占用Ｃ部分云云，並不可採。㈣末按依強制執行法所為之拍賣，係買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有。違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。被上訴人雖不得主張陳德春及上訴人為無權占有，惟得依民法第348條第1項之規定，請求上訴人交付系爭建物。被上訴人之請求為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並酌定相當擔保金額宣告假執行或免為假執行，並無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊或防禦方法及舉証，與本件判決結果，不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 20 日
審判長法 官 楊鼎章
法 官 蔡勝雄法 官 王紋瑩以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 95 年 2 月 20 日