臺灣高等法院花蓮分院民事判決 95年度勞上易字第45號上 訴 人即附帶被上訴人 丙○○訴訟代理人 蘇建榮律師被上訴人即附帶上訴人 達一交通股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被上訴人即附帶上訴人 丁○○上列當事人間請求勞保給付事件，上訴人對於中華民國95年5月30日臺灣臺東地方法院94年訴字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事 實
一、上訴人即附帶被上訴人部分：
（一）聲明：求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣1,114,800元，及自94年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准為假執行。㈣駁回被上訴人之附帶上訴。
（二）陳述：
１、上訴部分：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠職業災害勞工保護法第6條第4項雖規定，雇主依勞動基準
法規定給予職業災害補償時，第1項之補助得抵充，但未規定依勞工保險條例給付時，得予抵充。雇主未為勞工加入勞工保險已屬違法，又未支付勞保費，若仍可享有國家所支付之職業災害補償，抵充其本應付之補償，則雇主為勞工加入勞工保險反而不利，無異鼓勵非法。故在解釋勞工法令時，若不能兼顧勞資雙方，自應採取有利勞工之原則，本案若可抵充，雇主顯受不當利益，較諸勞工受不當補償，更為不當，應採取有利勞工之解釋。
㈡蕭國安事故前之工作期間為46日，已將週休二日計入，故
計算平均工資不得再5/7計算，其月平均工資至少為25,650元。況陳義雄為司機助手，月薪已有27,000元，蕭國安為司機，豈有較低之理，最少亦有27,000元，始為合理。
２、附帶上訴部分㈠本件上訴人請求之依據為勞工保險條例及勞動基準法，該
等法令並無過失相抵之明文，自無民法第217條過失相抵之適用。附帶上訴人主張蕭國安對車禍之發生有過失，係以蕭國安於開車前10分鐘與助手共喝一瓶保力達為據。惟保力達不屬酒類，或含有些許酒精，亦甚低微，何況蕭國安飲保力達的時間為6月16日19時10分，距本件事故發生之6月17日2時20分，已歷時7時有餘，酒精早已代謝殆盡，附帶上訴人堅稱蕭國安係酒後駕車，對車禍之發生有過失，顯無理由。且司機助手陳義雄於警詢時亦稱蕭國安之精神狀況良好，因當時有一部貨車超越雙黃線，蕭國安閃避失控而衝向對向車道，撞到護欄而掉入河流等語，足見車禍之發生，係貨車超越雙黃線所致，與蕭國安有無飲酒無關。附帶上訴人另主張蕭國安未交付勞保資料致無法投保，蕭國安亦有過失云云，惟未舉證，上訴人否認之。且附帶上訴人自始抗辯毋庸為蕭國安辦理勞保，何來要求蕭國安交出勞保資料？且雇主願意為勞工投保，勞工對於有利之事，絕無拒絕而不提出之理，僅有僱主不願為勞工辦理勞保而已，附帶上訴人所稱亦無理由。
㈡兩造已就喪葬費250,000元達成和解，喪葬費自以和解之
金額為準。且勞工保險條例及勞動基準法並無禁止雇主與勞工和解之規定，從保護勞工之角度觀，和解條件有利於勞工，非法所不許。
二、被上訴人即附帶上訴人部分達一交通股份有限公司及丁○○部分：
（一）聲明：求為判決：㈠駁回對造之上訴。㈡原判決不利被上訴人部分廢棄。㈢廢棄部分，對造在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
１、蕭國安於事故發生當天是酒後駕車，致衝向對向車道並撞擊水泥護欄，人車掉落離公路約3.5公尺深之河床，此有司機助手陳義雄於警詢中陳述可證，其就本件災害之發生顯有過失。又「投保單位應置備僱用員工或會員名冊（卡）、出勤工作紀錄、薪資表及薪資帳冊。員工或會員名冊（卡）應分別記載左列事項：一、姓名、性別、出生年月日、住址、國民身分證統一編號。二、到職、入會或到訓之年月日」，勞工保險條例施行細則第10條定有明文。蕭國安自受僱於丁○○起至發生事故時，從未將其姓名、性別、出生年月日、住址、國民身分證統一編號等資料告知達一交通股份有限公司（下稱達一公司），致達一公司無法為其投保，其亦有過失。蕭國安就損害之發生既有上開二項過失，自有民法第217條過失相抵之適用。
２、上訴人已自被上訴人丁○○受領25萬元，惟丁○○並非承諾書之當事人，其願給付25萬元，係基於勞工權益所負之責任，應不限於喪葬費之範圍，包括日後如需再給付損害賠償時，充作損害賠償之一部甚明。原審認蕭國安之平均工資為21,857元，5個月之喪葬費應為109,285元，丁○○已多給付140,715元，應可自判決給付之金額中扣除。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決被上訴人達一交通股份有限公司應給付上訴人413,200元；丁○○應給付上訴人411,480 元，及均自94年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中任一被上訴人給付上訴人，於其給付之範圍內，另一被上訴人免給付義務，其認事用法俱無不當，應予維持，並引用第一審判決所記載之理由及證據（如附件）。
二、本院另補充理由如下：依兩造於本院之主張，其爭點為：㈠蕭國安之月平均工資為何？㈡上訴人自勞工保險局受領之死亡補助462,800元，應否與請求之金額抵充？㈢蕭國安就本件損害之發生有無過失？如有過失，有無民法217條過失相抵之適用？㈣丁○○已給付之25萬元是否均為喪葬費？以下分述之：
（一）上訴人主張蕭國安於事故前之工作期間為46日，已計入週休二日，故計算平均工資，不得再以5/7計算，其所得總額為39,334元，日平均工資為855元，月平均工資應為25,650元始合理云云。惟查，上訴人主張蕭國安任職於信輝商行期間之薪資29,134元一節，雖提出在職證明書為證，然被上訴人已否認其真正，上訴人又未舉證，自難以其金額為計算蕭國安平均工資之基準，應以蕭國安受僱於丁○○時之日薪1,700元為計算標準。又因蕭國安屬無一定雇主之臨時勞工，應依勞基法第2條第4款，以60%計算其日薪為1,020元（1,700×60%），而蕭國安受僱於丁○○時週休二日，亦為上訴人所自承，故原審以日薪1,020元計算其月薪為21,857元（1020×30×5/7），並無不當，上訴人執詞應將信輝商行之薪資29,134元列入，且不得以5/7計算，並無理由。
（二）按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依「勞工保險條例」或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞動基準法第59條第1項但書定有明文。依此規定，雇主如依「勞工保險條例」支付補償費用者，得與同條第4項遺屬之死亡補償抵充。查，上訴人係依勞工保險條例第72條第1項、第64條請求達一公司給付遺屬津貼，達一公司如依勞工保險條例給付遺屬津貼，按諸上開規定，自得與上訴人已受領之補償抵充，上訴人以勞工保險條例並無抵充之規定，而主張本件不得抵充云云，仍無理由。
（三）被上訴人達一公司及丁○○均主張本件事故是蕭國安酒後駕車所致，雖舉司機助手陳義雄證述出發前二人共飲一瓶保力達Ｂ為證。惟查，蕭國安係93年6月16日19時10分與助手共飲一瓶保力達，距本件事故發生之93年6月17日2時20分，已歷時7時有餘，而每100ML保力達所含酒精僅為8MG（8%），有保力達Ｂ之成分表在卷可稽，以此低微之酒精，經過7小時應已代謝完畢；且車禍當時係有一部貨車超越雙黃線，蕭國安因閃避不及失控而衝向對向車道再撞到護欄而掉入河流等語，亦有陳義雄在警詢之筆錄可證，可見本件事故之發生係貨車超越雙黃線所致，與蕭國安喝保力達Ｂ尚無直接相關。被上訴人另主張蕭國安未交付勞保資料致無法投保云云，惟經上訴人否認，被上訴人亦未舉，自難採信。且被上訴人自始抗辯毋庸為蕭國安辦理勞保，豈會要求蕭國安交出勞保資料，何況雇主如願意為勞工投保，勞工豈有拒絕之理？是被上訴人抗辯蕭國安對本件事故之發生與有過失，有民法第217條過失相抵之適用，並無理由。
（四）被上訴人達一公司因本件事故，業與蕭國安之妹蕭玉惠就喪葬費25萬元達成承諾，丁○○已依此承諾書內容給付25萬元予上訴人，為兩造所不爭執，並有承諾書附卷可查。被上訴人丁○○雖主張其並非承諾書之當事人，其所給付之金額，非限於喪葬費，尚包括其他賠償，應自判決金額中扣除云云。惟依丁○○與達一公司所簽訂之汽車貨運業接受個別經營者寄行委託服務契約（下稱寄行委託契約）第4條「前開車輛因係登記甲方（達一公司）所有，從而名義上亦為其駕駛人，但實質上，該等人員應享之勞工權益，應由乙方（丁○○）基於真正之雇主而承擔其責任」之約定，可知達一公司僅是形式雇主，丁○○方為實質雇主，應承擔勞工之權益及責任。依此約定，達一公司與蕭國安之妹蕭玉惠所簽訂承諾書，自生拘束丁○○之效力。承諾書既已同意給付喪葬費25萬元予上訴人，丁○○依約給付，乃履行承諾書「喪葬費」之條件，難認包括其他損害，被上訴人丁○○上開所辯，亦無理由。
三、原審依上訴人之主張，為其一部勝訴、一部敗訴之判決，於法並無不合，上訴人及被上訴人以事實欄所載理由指摘原判決不當，請求廢棄不利部分，均無理由，均應予駁回。又上訴人上訴之訴訟標的金額未逾1,500,000元，為不得上訴第三審之案件，其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無必要，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩法 官 林鳳珠以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 陳有信中 華 民 國 96 年 1 月 19 日