臺灣高等法院花蓮分院民事判決 95年度訴字第1號原 告 乙○○訴訟代理人 林武順律師被 告 甲○○ 台北縣板橋市○○路○段○○○號2樓訴訟代理人 吳美津律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於95年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬零壹佰零伍元，及自民國九十五年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於93年5月5日凌晨，在花蓮縣○○鄉○○村○○路光復商職前薑母鴨附設卡拉OK店內，遭被告持刀刺傷，致原告受有右背穿刺傷、右上肺葉撕裂傷、右側張力性氣胸之傷害，爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付：
㈠醫藥費部分：33,467元。
㈡減少勞動能力部分：原告係00年0月00日出生，受傷時任
職於豐濱消防隊，92年薪資總額為858,601元，因受傷被迫於94年3月提前退休，較60歲退休提早6年5月，致每年所得領取之金額僅為559,080元，每年減少299,521元，爰請求6年所減少之金額，總計1,797,126元。㈢慰撫金部分：原告因受傷後，健康惡化，不得不提前休，精神遭受重大痛若，請求賠償精神賠害200萬元。
並聲明：被告應給付原告3,830,593元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以其因家暴經常遭原告毆打，原告受傷當日亦因原告無故毆打被告，被告基於正當防衛之意思，持刀自衛，惟仍被毆打倒地，嗣原告於毆打被告過程之中，重心不隱跌倒至被告身上，始遭刀刺傷，故被告並非故意或過失侵害原告之權利，且原告對受傷結果亦與有過失。另以：
㈠原告提出之醫療費用收據26,467元（15,967＋10,500）不爭執，但交通費用支出7,000元，並無單據，應予剔除。
㈡原告雖受傷，但自出院後並未回診，顯見傷勢尚輕，且原
告亦可請調擔任內勤或行政性質之工作，不需提前退休，故其並非被迫退休。另原告主張退休前每年所得為858,601元，退休後每年僅領取559,080元，每年短少299,521元，惟未提出短少領取之證據。
㈢被告長期遭原告毆打，且不負擔家庭開銷，家庭開銷均賴
被告所賺取之微薄收入，且原告受傷當日，被告亦被原告毆打致昏迷，而原告受傷後經常在外放話欲對被告不利，致被告四處流離，原告請求之慰撫金太高等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告起訴主張之事實，雖經被告否認，然被告因傷害事件，經法院判處有期徒刑6月，有本院94年上易字第146號判決書乙份在卷可參，原告主張遭被告侵權乙節，自堪信其為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲將原請求被告賠償之各項金額，審酌如下：
㈠醫藥費部分：
被告對原告提出之醫療費用收據26,467元（15,967＋10,500）並不爭執，堪認為真正。至被告抗辯原告就醫之交通費用支出7,000元，並無單據，應予剔除等節，惟原告業已提出計程車司機出具之收據為憑，查原告既因傷就醫，而光復鄉至花蓮市交通不甚便捷，原告為求便捷而取計程車搭載，應屬合理且無悖於常情，故原告該部分之請求，即屬有據，應予准許。
㈡減少勞動能力部分：
原告請求自被迫退休時起至60歲間，每年減少299,521元，以6年計算之金額1,797,126元。查原告係00年0月00日出生，受傷時任職於豐濱消防隊，92年薪資總額為858,601元，因受傷無法堪任消防工作，且無內勤單位可供調任，乃於94年3月提前退休等節，現領559,080元，有原告提出之92年度薪個人所得資料清單，臺灣銀行活期儲蓄存摺，及本院向花蓮縣消防局函調之95年4月3日花消人字第09500019650號函各乙份在卷可佐，被告雖否認薪資總額之真正，並認為原告無提前退休之必要，惟未舉證以實其說，尚難採信。從而，原告請求每年減少金額299,521元，總計6年，依霍夫曼式扣除中間利息後，所減少之金額為1,606,742元（其計算式為：299,521×5.00000000=1,606,742（四捨五入）。原告該部分之請求，在此範圍部分內為適當，應予准許，逾此範圍部分之請求，即屬無據，應予駁回。
㈢慰撫金部分：
原告因被告之傷害，致受有右背穿刺傷、右上肺葉撕裂傷、右側張力性氣胸之傷害，精神上自受有重大痛苦，茲審酌原告為警校畢業，受害期間任職於豐濱消防隊多年，年薪85萬餘元，被告為家庭主婦，僅從事販賣檳榔、冰舖，收入徵薄，及兩造原為夫妻，因家庭糾紛，互起勃谿多年等一切情狀，認原告請求精神損害賠償以200,000元為適當，逾此部份，即屬無據，應予駁回。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告因毆打被告，始遭被告持刀刺傷。本院審酌本件兩造紛爭之起因及受傷之經過等一切情狀，認為兩造對於傷害結果應各負擔百分之50之過失責任，較為允洽，故被告主張原告對傷害結果與有過失，自足採信。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付1,840,209元（26,467＋7,000＋1,606,742＋200,000 =1,840,209）。本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告9,201,05元（1,840,209×50﹪＝9,201,05，元以下四捨五入）。
六、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付9,201,05元及自起訴狀本送達被告翌日（因本件未送達起訴狀繕本，故以附帶民事訴訟裁定送達翌日，即95年1月17日起算）起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，未逾1,500,000元，不得上訴第三審，核無假執行之必要。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 1 日
審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木法 官 湯文章以上正本係照原本作成。
本件被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項 (詳附件)所定關係之釋明文書影本。
書記官 李德霞中 華 民 國 95 年 5 月 1 日附註：
民事訴訴法第466條之1(第1項、第2項)：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬委任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。