臺灣高等法院花蓮分院民事判決 95年度重上字第5號上 訴 人 台東縣台東地區農會法定代理人 甲○○訴訟代理人 李百峯律師被上訴人 丁○○被上訴人 戊○○前列二人共同訴訟代理人 張政衡律師被上訴人 乙○被上訴人 丙○○前列二人共同訴訟代理人 黃健弘律師當事人間請求土地所有權塗銷登記等事件，上訴人對於中華民國94年12月30日93年度重訴字第7號第一審判決提起上訴，本院於94年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件原審上訴人先位聲明請求確認如原審附表一、二、三所行之土地買賣，係被上訴人丁○○分別與被上訴人戊○○、乙○、丙○○間之通謀虛偽意思表示，應屬無效。另備位聲明以被上訴人丁○○與被上訴人戊○○、乙○、丙○○間所為如原審附表一、二、三所示土地買賣移轉所有權之行為，係屬詐害債權行為，請求撤銷。經原審審理結果，認被上訴人間關於如原審附表一、二、三所示土地買賣行為，已訂有不動產買賣契約書，且買賣價金之支付均有詳細之明細表，難認彼等間之土地買賣行為，係出於通謀虛偽意思表示。另被上訴人間就系爭土地所約定之買賣價金與土地公告現值相當，雖被上訴人丁○○有出售系爭土地之行為，但所取得之價金亦用以減少其消極債務，且上訴人就被上訴人戊○○、乙○、丙○○於受益時，明知有損害上訴人債權乙節，亦未能舉證以實其說，難認被上訴人間買賣系爭土地行為間，有何詐害債權之行為，因而駁回上訴人於原審之訴，核其所述理由，已就兩造當事人間之攻擊防禦方法及主張，詳加審酌，並無不當。
二、上訴意旨主張：被上訴人戊○○係被上訴人丁○○妻姐之女，且年紀尚輕（00年00月0日出生），豈有能力支付925萬元之鉅款？且被上訴人於原審提出被上訴人戊○○台東市信用合作社卑南分社之存摺，主張被上訴人戊○○給付被上訴人丁○○之價金，均由該帳戶轉帳匯出，惟被上訴人戊○○住於高雄，何能認定轉帳匯款行為，係由其所為？被上訴人丁○○在被上訴人戊○○未付清價款前，何必急於將附表一土地辦理過戶，顯與常情有違。被上訴人丁○○將台東市○○段○○○○號等土地過戶予被上訴人戊○○後，竟又以黃女代理人名義出售土地予他人，顯見被上訴人丁○○係處分自己之土地，過戶僅係為了脫產。甚且，將出售土地價款匯入黃女帳戶後又轉帳進入丁○○帳戶內，用以支付黃之應付之土地買賣尾款，此舉形同買空賣空，豈能謂黃女有支付價款之事實？況黃女資力既不足，何能一次買下20餘筆地？且該20餘土地價值不止925萬元，被上訴人丁○○何以急於出售？至於被上訴人乙○為丁○○之女婿，90年11月間丁○○名下尚有多筆土地，何必向乙○借款？況且，丁○○91年12月24日與乙○簽約時，已出售他筆予被上訴人戊○○、丙○○而取得買賣價金，何以未見乙○向丁○○追討借款？而附表二土地公告現值達276萬餘元，竟以80萬元出售予乙○，亦顯不相當。另被上訴人丙○○為丁○○之侄，其向丁○○購買附表三土地竟全部以現金支付，已不合理，而付款證明又僅係丁○○個人出具之收據。原審未詳加勾稽，即採信被上訴人之說詞，即有未當。另被上訴人經上訴人聲請傳訊到庭，均拒不到庭，顯然心虛，足證被上訴人間之土地買賣行為應屬虛偽等節。
三、然經本院依上訴人聲請向復華銀行馬蘭分行（原台東市信用合作社）函調被上訴人戊○○帳戶往來資料，經比對後均與待證事實無關，尚難認為上訴人前揭上訴理由，有合理之基礎。職是，上訴人對於被上訴人間土地買賣行為，有何通謀虛偽意思表示，或詐害債權行為，猶未能盡舉證責任，本件上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日
審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙法 官 湯文章以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項 (詳附註)所定關係之釋明文書影本。
書記官 李德霞中 華 民 國 95 年 8 月 30 日附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬委任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。