臺灣高等法院花蓮分院民事判決 96年度上字第1號上 訴 人 丙○○
10號之1訴訟代理人 陳正忠律師被上訴人 乙○○訴訟代理人 林武順律師當事人間請求清償借款事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院中華民國95年10月11日95年度訴字第264號第一審判決提起上訴，本院於95年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）400萬元，及自85年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決相同，茲予引用外，另補陳：㈠上訴人於臺灣花蓮地方法院94年度訴字第21號案件（下稱：
前案）中，係以證人身分證稱：「被上訴人未積欠伊借款。」等語，與本件並非同一當事人，自不得援此認為上訴人已自認被上訴人未積欠伊借款。且上訴人上揭陳述之本意，係指已還款沒有保留票據部分，非謂被上訴人借款業已全額清償，上訴人於前案已提出證據證明被上訴人確有借款，縱認上訴人所陳為自認，亦與事實不符，而得以撤銷。
㈡上訴人於95年9月19日，向花蓮第一信用合作社申領取得84
年存款往來明細表，始發現有3筆利息支票款各6萬元，存入上訴人帳戶，而該3紙支票，係被上訴人以其妻甲○○名義所簽發，日期均在前案付完購地款之後，甚至更連開84年12月25日至85年8月25日，計9張面額均為6萬元之支票，其中1張85年1月25日遭退票，被上訴人要求以其簽發之本票換回，藉以註銷該紙支票之退票記錄。另300萬元支票，日期由83年改為84年，顯係展延期日，且該紙支票之票號為207123，與前案附表一編號15之票號為0000000，緊相接近，顯係相同時間所簽發，可見被上訴人確有積欠上訴人借款，始有該等6萬元支票及借款票據之交付。
㈢被上訴人在前案第一審以證人身分結稱：「我從83年間與游
秉遴合夥後做生意失敗，84年間我想要向上訴人借錢，他要我先開支票，然後再押本票，就是這3張票據（按即該案第98頁所列之票據），同時開了這些利息支票，但上訴人並沒有將錢借給我，也未提示這些票。」等語，然如前所述，上訴人提示被上訴人交付之利息支票4張，兌現3張，共18萬元，另1張因存款不足退票，上開4紙支票，又緊接在前案判決附表所列土地付款表最後一筆即編號35之後，被上訴人並簽發本票（6萬元）換回該紙退票，憑以註銷退票紀錄，怎可說上訴人未提示兌領？怎能詭稱無積欠借款，卻仍付利息給上訴人？倘被上訴人未積欠前述借款，又何須支付利息？參以被上訴人之妻甲○○在另案強制執行即88年度執字第418號執行事件88年3月9日調查中供述「我們夫婦有欠他（指上訴人）錢，就把房屋移轉或轉讓給他。」等語，堪認被上訴人確有借款之事實。
㈣對被上訴人答辯之陳述：
①被上訴人以經商且為高商之學識，不應不知所簽發予上訴人
之支票、保證本票及利息支票之涵意，尤不可能於未借得款項前即簽發利息支票。
②被上訴人以其妻甲○○名義簽發之6萬元支票，係償付利息之支票，並非購地付款之支票。
三、證據：與原判決相同，茲予引用。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審上訴費用由上訴人負擔；㈢如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：除與原判決相同，茲予引用外，另補陳：㈠上訴人雖執有被上訴人簽發之本票及被上訴人之妻甲○○簽
發之支票，然被上訴人未曾自上訴人取得任何款項，上訴人自不能從憑其執有系爭票據，即主張被上訴人向其借款400萬元，上訴人主張被上訴人向其借得400萬元借款，應負舉證責任。
㈡上訴人於原審法院94年度訴字第21號及鈞院94年度上字第
37號土地所有權移轉登記事件中，即持該票據主張本件被上訴人向其借錢，然所述顯與事實不符，而為確定判決所不採，並於理由中詳加判斷，衡諸最高法院92年度台上字第315號判決要旨，自不容上訴人仍為相反之主張。
三、證據：與原判決相同，茲予引用。理 由
一、上訴人於原審起訴主張被上訴人向其借款400萬元，已簽發2紙支票（各為100萬元、300萬元）、1紙保證本票（400萬元），並為償還借款利息而以其妻甲○○名義簽發3紙各6萬元之支票，顯見被上訴人已取得400萬元借款。詎迭經催告仍不償還借款，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。被上訴人對於曾簽發前述支票、本票之事實，並不否認，惟以未取得400萬元借款，且上訴人於前案已自認被上訴人未積欠其借款，至於以被上訴人妻甲○○名義簽發之支票，係為支付土地價款，而非償還借款等語資為抗辯。因此，本件爭執重點在於400萬元借款有無交付？
二、按消費借貸契約為要物契約，因意思表示合致及借用物之交付而生效。另票據為無因證券，持票人對於取得票據之原因固不負證明責任，而得行使票據請求權，惟票據前後手間，如以原因關係抗辯時，持票人須就原因關係之成立負舉證責任，此觀之最高法院81年度台上字第2372號、73年度台上字第1723號裁判要旨自明。上訴人主張持有系爭支票、本票之原因為借貸，而為被上訴人否認，則上訴人自應就借用物之交付負舉證責任。茲上訴人主張被上訴人如未借到錢，怎可能將300萬元支票之發票日由83年12月25日更改為84年12月25日，並於85年8月25日再簽發100萬元之支票（票號：53333號），及自84年9月起簽發每月6萬元共計13張之連號支票（票號：00000-000000號），且其中又有3紙支票兌見等語，並未能指明簽發該等支票之原因，而兩造間先前曾有土地買賣糾紛，該土地買賣並未約定買賣金額，前開支票亦不無可能係因前述原因而簽發。從而，上訴人既無法就交付借款之事實負舉證責任，所為返還借款之主張，亦難謂有理由。
三、又按當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，雖未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因，若經法院審究係與實際情形相符，並經對造予以援用者，非不得以為裁判之基礎，最高法院77年台上字第642號著有裁判可參。經查，訴外人游秉遴於原審法院94年度訴字第21號，起訴請求上訴人移轉土地所有權事件時主張，上訴人於81年12月1日將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地以293萬元之代價，出售予被上訴人，被上訴人付清買賣價金後，復將土地買賣契約之所有權移轉登記請求權讓與游秉遴，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人移轉上開土地所有權等語，上訴人於該事件中以被告身分辯稱：其雖曾向被上訴人收取293萬元，然係被上訴人為清償借款而交付，並非買賣價金，另提出如原判決附表一、二所示支票、本票
3 紙（即系爭票據），稱被上訴人尚積欠伊400萬元等語（前案判決書第4頁），經歷審法院以「上開支票、本票為無因證券，並不能做為丙○○與乙○○間有消費借貸關係之證明」，且「丙○○於第一審陳稱乙○○的欠款均已還清，嗣又改稱乙○○至今尚欠伊400萬元借款未還，所述明顯歧異矛盾」，而認定丙○○與乙○○間無400萬元借款關係存在，有原審法院94年度訴字第21號、本院94年度上字第37號、最高法院95年度台上字第1808號判決可參。且被上訴人亦據以援用抗辯上訴人不得為相反之主張，揆諸前開裁判意旨，堪認兩造間並無400萬元借款關係存在。
四、綜上，上訴人依據消費借貸之法律關，請求被上訴人給付400萬元，及自85年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，但結果並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 2 日
審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木法 官 湯文章以上正本證明與原本無異。
上訴人丙○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項 (詳附註)所定關係之釋明文書影本。
本件被上訴人不得上訴。
書記官 李德霞中 華 民 國 96 年 7 月 2 日附註：
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬委任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
本件上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者送達後20日內，向本院提出上訴狀。