臺灣高等法院花蓮分院民事判決 96年度上國易字第1號上 訴 人 丙○○○訴訟代理人 乙○○被上訴人 經濟部水利署第九河川局法定代理人 戊○○訴訟代理人 庚○○
辛○○被上訴人 花蓮縣政府法定代理人 壬○○訴訟代理人 己○○
甲○○丁○○當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國96年3月14日95年度國字第7號第一審判決提起上訴，本院於96年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶恢復土地原狀之損害。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱：
（一）經濟部水利署第九河川局部分（下稱第九河川局）：
１、第九河川局為壽豐溪中央管河川之主管機關，同時為河川疏濬整理工程之主辦機關，卻未盡水利防洪工程及河川土石管理責任，縱容得標廠商將河川區域違法轉包給其他廠商挖掘，違反政府採購法與土石採取法，又未依政府規定及契約要求確實監督工程，導致土石四處堆置，致廠商有盜採該堆置地原有農地土石之機會，第九河川局對此並無不作為之裁量，猶圖利廠商喪盡政府之公權力及公信力。
２、依土石採取法第27條之規定，土石採取許可、採取區域、砂石堆置場所、砂石車行駛路線，可採取砂石之大小，均由第九河川局決定，屬統治行為，為公權力之行使。故第九河川局與賀洲國際有限公司訂定土石標售契約，乃將其公權力委託民間辦理，應屬行政契約，非一般承攬契約。明知承攬廠商於施工期間將土石採取區轉由他公司開採，竟縱容之，當負國家賠償責任。
（二）花蓮縣政府部分（下稱縣府）：
１、上訴人所有○○○鄉○○段○○○○○號土地，於93年河川疏濬期間遭到堆置面積達1/3，花蓮縣政府會勘時，地政機關均需派員指界，且以地政單位專業能力應可輕易指認1194地號被堆置，而指認土石違法堆置地號乃公權力之行使，且砂石業者於堆置現場亦當場承認「有堆置」，縣政府竟遮蓋已明確之事實，認無堆置，而有怠於執行職務之情形。1194地號遭盜採之事實，鳳林分局已函復縣政府調查經過，縣政府卻依然故我，不依公權力處理，致國土破壞，無法回復原狀。
２、花蓮縣政府發放設置及操作許可證之地號為1152等15筆土地，操作許可中之1190、1191、1192等地號坐落於1194地號內側，進出必須先穿越1194地號，必先採1194地號之砂石，方得以採後方1192地號之砂石，花蓮縣政府若不發操作許可，怪手即不能進入挖採，故其違法發放操作許可，造成1194地號被盜挖而受有損害，原審竟認無因果關係，顯有違法。
３、聯弘砂石有限公司於95年7月18日發文要求展延砂石堆置期限至95年9月30日，花蓮縣政府竟允許其操作至96年，導致國土破壞迅速擴大，且因縣府允許展期，致砂石業者將1192地號農地深挖低於1194地號達2公尺，致1194地號邊坡不穩定，土壤迅速崩落流失。而取締違法堆置及管制操作許可之發放，為公權力之行使，如不執行，將無法阻止特定汙染及國土危害之擴大。然縣府一再違規展延違法許可，已涉及瀆職，且縣府之公務員對特定人有執行之作為義務，因怠於執行職務致特定人受有損害，自應負國家賠償責任。
乙、被上訴人第九河川局方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱：第九河川局依法標售土石，標售後，砂石即屬廠商所有，廠商如何處理非第九河川局所能置喙。
丙、被上訴人花蓮縣政府方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱：
（一）上訴人主張花蓮縣政府沒有積極取締違規砂石之堆置，認有違反區域計劃法第21條之規定，然花蓮縣政府從93年6月9日起即責由鳳林鎮公所查報至95年8月11日，包括會勘、複勘、裁罰、要求回復原狀等，均有積極之作為，並未置之不理。又93年6月25日會勘時，廠商堆置砂石之範圍太大，無法確定上訴人之土地範圍何在。上訴人於95年2月12日向本府陳情土地遭人盜挖及堆置土石，本府於95年3月3日至現場會勘時，其土地已大致平坦，無堆置現象。
（二）花蓮縣政府以電話向鳳林分局查詢取締結果時，該分局已將行為人移送偵辦，但未將相關資料送本府，致本府無從依土石採取法第36條裁罰，基於行政罰一事不二罰之原則，本件既已經刑事處理，本府不再依行政罰處理。
（三）核發固定汙染源設置及操作許可證之土地，並未包括上訴人所有之1194地號，故無違法發照之問題。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審駁回上訴人之請求，其認事用法俱無不當，應予維持，並引用第一審所載之事實、理由及證據(如附件)。
二、本院另補充如下：
（一）上訴人主張，因被上訴人第九河川局將壽豐溪上下游之土石標售後，未設置土石堆置場及監督砂石流向，致得標廠商賀洲國際企業有限公司（下稱賀洲公司）將採取之土石堆放在上訴人所有之1194號土地上，進而盜採1194土地內之砂石。被上訴人花蓮縣政府明知此，卻縱容賀洲公司之堆置及盜挖行為，未予取締及裁罰，致上訴人之財產受損，因而認被上訴人二人均應連帶負回復原狀之損害賠償責任，合先說明。
（二）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第3條第1項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任，有最高法院72年度台上字第3182號判決可資參照。經查，第九河川局於標售土石後，未設置土石堆置場，為上訴人主張之事實，本件既未設置土石堆置場，即無公有公共設施存在之前提，從而亦無設置或管理有欠缺之問題，則上訴人主張第九河川局未設置土石堆置場，有失管理及監督之責，應負國家賠償責任云云，即與國家賠償法第3條第1項須有公有公共設施存在為前提之要件不合。
（三）次按國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言，亦有最高法院75年度台上字第525號判決可參。經查，上訴人主張因縣府未積極取締廠商堆置砂石，致其土地內之土石被盜挖，難以回復云云。惟查，廠商盜挖土石係堆置後之另一行為，二者尚無必然結合之可能，縣府縱有取締不力，按諸一般情形，不致發生損害之結果，故縣府有無取締與上訴人土地是否被盜挖並無相當因果關係，則上訴人依國家賠償法第2條第2項請求縣府負回復原狀，於法不符。
三、綜上所述，上訴人主張被上訴人有國家賠償法第2條第2項、第3條第1項之賠償責任，應連帶回復原狀，為不足採。從而上訴人請求被上訴人回復原狀為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日
審判長法 官 林德盛
法 官 王紋瑩法 官 林鳳珠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 陳有信中 華 民 國 96 年 8 月 24 日