臺灣高等法院花蓮分院民事判決 96年度上易字第26號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 陳正忠律師被上訴人 丙○○○○○法定代理人 甲○○訴訟代理人 陳清華律師被上訴人 甲○○當事人間請求履行契約事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院中華民國96年3月23日94年度訴字第217號第一審判決提起上訴，本院於96年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命「被告乙○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段456地號，所有權人為中華民國之土地承租人變更登記原告甲○○；及應將門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋稅籍變更登記為原告甲○○」部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄，發回臺灣花蓮地方法院。
其餘上訴（被上訴人甲○○部分）駁回。
第二審訴訟費用關於被上訴人甲○○部分由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張被上訴人即原告甲○○於民國90年6月間，與上訴人即被告乙○○及訴外人鄭美玲、蔡心巧（原名：蔡雪娥），簽訂合夥契約，合夥經營位於花蓮鹽寮海邊之丙○○○○○，合夥資金共新台幣150萬元，分為5股，每股出資為30萬元，其中原告甲○○佔有40％股份、被告乙○○及訴外人鄭美玲、蔡心巧各佔有20％股份，全體合夥人約定以出資額150萬元，承租花蓮縣○○鄉○○段○○○○號國有土地（下稱系爭土地）及購買坐落系爭土地上門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋（下稱系爭房屋）作為民宿據點，以及充作委由被告乙○○負責整建上揭民宿據點之資金來源；並於合夥契約第3條約定以甲○○作為丙○○○○○即系爭合夥事業登記名義人，委由被告乙○○負責將系爭土地承租權及系爭房屋之稅籍登記予甲○○名下。詎料被告乙○○竟擅自將系爭土地承租權及系爭房屋之稅籍登記於其名下，復以整建系爭土地及房屋代墊80餘萬元工程款為由，要求原告甲○○退夥，甚於93年底至94年初間唆使翁國卿、雷國萬及不知名男子，前往系爭土地及房屋張貼花蓮縣政府停止營業函文、破壞水電管線設備，並以強暴、脅迫方式妨害原告甲○○行使權利。爰依合夥契約第3條請求被告乙○○將系爭土地承租權及系爭房屋稅籍變更登記為甲○○名下；並依民法第184條、第185條及第195條之規定，請求被告乙○○與翁國卿、雷國萬連帶賠償原告甲○○精神上所受損害
30 萬元。
二、原審就兩造訴訟關係之不明確，並未命被上訴人補充敘明。本院行使闡明權後，被上訴人陳明本件訴之聲明，關於原告丙○○○○○部分，係請求「被告乙○○將系爭土地承租權及系爭房屋稅籍變更登記為甲○○名下」，並非請求登記為「原告甲○○」名下；關於原告甲○○部分，係請求「被告乙○○應與翁國卿、雷國萬連帶賠償原告甲○○精神上所受損害30萬元」。則原判決關於命被告乙○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號，所有權人為中華民國之土地承租人變更登記「原告甲○○」；及應將門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋稅籍變更登記為「原告甲○○」部分，係就原告丙○○○○○未請求之事項予以判決，就原告丙○○○○○之聲明則未予判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵，自應將原判決上開部分廢棄發回。
三、原判決雖命被告乙○○將系爭土地承租權及系爭房屋稅籍變更登記為「原告甲○○」，惟此並非原告甲○○聲明之事項，且原判決就原告甲○○之聲明，已經駁回，則上訴人就其勝訴之判決提起上訴，即非合法，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第451條第1項、第444條第1項前段、第78條但書，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
民事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 賴 淳 良法 官 林 慶 煙以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 林 明 智中 華 民 國 96 年 8 月 7 日