臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 96年度聲字第1號聲 請 人 甲○上列聲請人與相對人陳鳳琴、蔣春勤、蔣大鵬間請求塗銷土地抵押權登記事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。又請求救助之事由，應釋明之。前項釋明，得由受訴法院管轄區內有資力之人，出具保證書代之。民事訴訟法第107條第1項、同法第
109 條第2、3項定有明文。又所謂無資力係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂（同法第 284條規定參照）。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。
二、經查：
（一）本件聲請人聲請訴訟救助，固提出花蓮縣壽豐鄉豐坪村辦公室家庭清寒證明書、壽豐鄉壽段3546、3565地號土地○○○鄉○○段○○○○號土地登記簿謄本等為證，並釋明壽豐鄉壽段3546、3565地號土地，地目為「水」，無經濟價值，○○○鄉○○段○○○○號土地，已遭相對人陳鳳琴查封，難以處分等語。
（二）經查，豐鄉壽段3546地號土地，面積為528平方公尺，95年1月之公告現值每平方公尺為530元，豐鄉壽段3565地號土地，面積為242平方公尺，95年1月之公告現值每平方公尺亦為530元，難謂為無經濟價值，且聲請人亦未釋明有何難以處分之證據。又聲請人於第一審曾委任律師為訴訟代理人，且已繳納裁判費，而其所述前開2筆土地無經濟值，在第一審訴訟程序時即已存在，聲請人亦未釋明其經濟情況嗣後確有重大變遷，可見其並非無資力或缺乏經濟信用之人，揆諸前開說明，其訴訟救助之聲請為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 28 日
審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木法 官 湯文章以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（僅以適用法規顯有錯誤，並經本院之許可者為限），並繳納再抗告費新台幣1000元；其未表明再抗告理由者，應於提出再抗告後10日內向本院補提理由書狀（均須按照他造當事人之人數附繕本）。抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
書記官 陳萬山中 華 民 國 96 年 2 月 28 日