臺灣高等法院花蓮分院民事判決 97年度上易字第21號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 吳明益律師
林政雄律師被 上訴人 乙○○
樓（電話：00000000000）上列當事人間履行委任契約事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院中華民國96年12月31日95年度訴字第314 號第一審判決，提起上訴，本院於民國98年4月29日辯論終結，判決如下：
主 文原判決命上訴人給付超過新臺幣壹拾玖萬捌仟伍佰伍拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被上訴人依兩造間委任管理房屋契約書約定，請求上訴人及甲○○連帶給付新台幣（下同）141萬742元，經原審判命上訴人應給付被上訴人26萬2,556 元，駁回被上訴人其餘之訴後，兩造對於原判決均提起上訴，然被上訴人因未繳納裁判費，業據本院裁定駁回上訴（本院卷第86頁），故本院僅就上訴人對於原審判命給付部分為審理，合先敘明。
貳、實體事項：
一、本件經上訴人提起上訴後，本院審理結果，認原判決對於上訴人已給付被上訴人管理費用漏未將民國92年2月至4月間支付金額計入，因此判命上訴人給付被上訴人超逾19萬8,556元本息部分應予撤銷者外，其餘認事用法悉無不合，援引用原判決所記載之事實及理由如附件所載。
二、本院另補充如下：
（一）兩造間之委任管理房屋契約存續期間為何？
1.上訴人抗辯被上訴人委託其管理系爭房屋前，即與台開公司間有債務糾紛，92年1 月間，台開公司數次至系爭房屋察看，上訴人預計系爭房屋未來恐遭查封拍賣而無受益之望，遂於92年2 月11日與被上訴人合意終止契約，並於同年月14日另覓得台南新晟水泥製品股份有限公司廠長一職。又被上訴人為取得系爭房屋於強制執行期間最後之邊際效益，曾口頭委託上訴人之配偶甲○○自92年2 月12日起繼續管理，約定甲○○每月應支付管理費用3 萬元，故兩造間之委任管理房屋契約業於92年2月11日終止，其後被上訴人與甲○○成立之委任契約，與其無涉等語，並提出在職證明書（見原審卷第66頁）、甲○○匯付被上訴人管理費之劃撥憑證明細表及匯款單據為證（見原審卷第312至325頁）。因認原審認定兩造間委任管理房屋契約於92年2 月12日至同年4月30日期間仍為有效，有所違誤云云。
2.惟查，被上訴人之債權人台開公司聲請台灣花蓮地方法院民事執行處於95年5 月27日查封系爭房屋時，甲○○當時在場，並向執行人員陳述：「債務人乙○○與我訂有委任管理房屋契約書，管理期限原由90年11月1日起至91年4月30日止，91年4月30日以後再續約1年，附十五記載民國91年5月起延長本合約至92年4月30日止，因債務人目前人在大陸，無法續約，每月管理費4萬8千元」，有該執行筆錄影本附卷可稽（原審卷第142 頁），並為兩造所不爭執。
參依證人甲○○於本院證稱：該執行筆錄所陳述之管理契約書乃指兩造間簽訂之契約而言（見本院卷第101 頁），倘上訴人已於92年2月11日與被上訴人終止合約，92年2月12日起係由證人甲○○管理乙情屬實，甲○○於92年5月27日怎會向執行人員表示兩造間委任契約至92年4月30日止，未將兩造委任契約已於92年2 月11日終止，並由其管理之事實為說明。證人甲○○於92年5 月27日向花蓮地方法院民事執行處人員所為上開陳述時，因被上訴人尚未提起本訴，兩造間之訴訟爭辯並未浮現，無需權衡兩造間之利害衡突，更能為真實陳述，自堪認甲○○於系爭房屋查封時所為之陳述與事實相符，並為可採。故上訴人舉甲○○為證，抗辯兩造委任契約已於92年2 月11日終止，並無可採。
（二）上訴人已給付被上訴人之管理費用若干？
1.上訴人抗辯至92年1月止已支付被上訴人73萬7,897元（原審卷第148、154頁），業據其提出應付款項明細表暨郵政劃撥儲金存款通知單、轉帳單據等件為證，並以被上訴人就每期付款金額從未表示異議或主張上訴人違約，至兩造委任契約終止且系爭房屋已經查封拍賣後，被上訴人始提起本件訴訟主張上訴人尚欠148萬2,408元，誠屬無據等情詞置辯。惟上訴人所提出之收支明細表經被上訴人簽名者僅90年12月、91年1、2月、92年1 月份，按依民事訴訟法第357 條規定，前揭月份之收支明細表記載帳目應信為真實；其他未經被上訴人簽名之收支明細表上記載之帳目，除有上訴人提出之郵政劃撥儲金存款通知單、轉帳單等核對確認無訛外，被上訴人既加以否認，按依同法第277條前段規定，上訴人即無以被上訴人遲至95年9月提起本訴為由，免除對其有利事實應負舉證之責。本件上訴人既未就原審認定計至92年1月止超過61萬8,444元外之給付金額提出證明，自無從為上訴人有利之認定。
2.次查，上訴人於92年2 月起仍有因管理系爭房屋陸續支付被上訴人管理費用之事實，業據其提出92年2月至93年6月劃撥憑證明細表暨郵政撥劃儲金存款通知單多件為證。被上訴人對於上訴人將管理費存入其指定之弘葉實業有限公司、郵政劃撥帳戶00000000號事實並不爭執，是原審顯有漏列上訴人於92年2月起至4月30日止已付管理費之違誤。
經核卷附兩造均不爭執之郵政撥劃儲金存款通知單，上訴人曾於92年2月28日劃撥存入上開帳戶4,000元、92年3月6日存入3,500元、92年3月21日存入4,000元、92年3月24日存入1萬8,500元、92年3月31日存入3,500元、92年4月22日存入2萬6,500元、92年4月23日存入4,000元，共計6萬4,000 元，故上訴人主張已支付之管理費用尚應加計6萬4,000元。準此，上訴人辯稱已支付被上訴人之管理費用於68萬2,444元（618,444+64, 000＝682,444）範圍內為可採。
（三）綜上所述，兩造間之委任管理房屋契約存續期間自90年11月1日至92年4月30日為止，上訴人應給付被上訴人之金額計88萬1,000 元（參原判決第8、9頁說明），而上訴人已給付被上訴人68萬2,444 元，故上訴人應再給付被上訴人19萬8,556元（計算式：881,000-682,444=198,556）。
三、從而，被上訴人基於兩造委任管理房屋契約書約定，請求上訴人給付管理費用19萬8,556元，併自訴狀繕本送達翌日即95年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
四、至於被上訴人於本院另主張自92年5 月起至系爭房屋拍定之日止，上訴人或乙○○因管理系爭房屋收取租金而有利得，因此請求上訴人、乙○○給付，乃另一法律關係，與本案訴訟標的不同，不在本院審理範圍內。兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認不影響本判決之最終結果，毋庸逐一論駁，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙法 官 劉雪惠以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官 李德霞