臺灣高等法院花蓮分院民事判決 97年度上易字第53號上 訴 人 甲○○被 上訴人 乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年6月30日臺灣花蓮地方法院97年度訴字第150號第一審判決提起上訴，本院於民國97年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之請求，由其一造辯論而為判決。
二、本件被上訴人依侵權行為之法律關係，起訴請求上訴人應給付損害賠償金新台幣（下同）54萬6,200 元，原審判命上訴人給付精神慰撫金6 萬元，並為假執行，駁回其餘之訴。上訴人否認被上訴人有因其侵權行為致受精神損害乙節，提起上訴。其陳述除與第一審判決書之記載相同者茲予引用外（如附件），並補稱：伊於事件當時因一時氣憤砸毀被上訴人住所之玻璃門，並非蓄意，遑論擴及於被上訴人精神上之加害。再則，兩造意氣相爭，僅於一時，在彼此叫囂聲中，並不因突如其來之玻璃碎聲，使被上訴人降低音量，甚至態勢流於驚恐，終究被告並無心懷歹意，意圖使被上訴人陷於恐懼。上訴人除對被上訴人所造成之財產損害賠償外，亦曾口頭道歉，上訴人並已受刑罰制裁，一罪二罰，只圖了被上訴人個人報復心態，被上訴人假藉名目求償，落實其不當利得，毫無實據。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。㈢第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀，對上訴人之陳述答辯略以：上訴人直推其暴力侵權係屬於兩造滋事，且係受被上訴人屈辱才會犯錯，此與事實不符。上訴人又偽稱其曾託人調解，反助長被上訴人氣焰高漲，咄咄逼人，實為惡意指控，陷伊不義。本案經刑事承審法官規勸下，上訴人才向被上訴人道歉認錯，但上訴人並非真心悔過，其自始至終捏造事實，強詞狡辯，被上訴人堅持訴訟乃為求一個公道，並非在於金錢賠償等語。並聲明駁回上訴。
三、原判決認為上訴人破壞被上訴人住所1 樓玻璃門之行為，使被上訴人居住自由受到侵害，因而對居住安全產生疑慮而生恐懼，有精神上之損害，上訴人應負侵權行為損害賠償責任所持理由，核無不當，茲予引用如附件所載。上訴人謂被上訴人應僅受有財產上損失，其並已有部分修繕賠償，全無論及其侵害被上訴人居住自由，對被上訴人因本事件所生居住安全恐懼所致之精神損害，並將刑事追訴裁判，乃國家刑罰權之行使，與被上訴人依侵權行為之法則，向上訴人求償非財產損失，混為一談，顯為不當。原審已詳為斟酌兩造之教育程度、職業、身分、地位、經濟能力及被上訴人因本事件所受之衝擊，併因上訴人毀損及無故侵入住宅之犯行，業經判處罪刑之事實，准被上訴人精神慰撫金6 萬元，而駁回被上訴人其餘請求，並無不妥。
四、本件上訴人上訴所執前開理由，為無可取。被上訴人依民法第195條第1項，請求上訴人給付精神慰撫金6 萬元，為有理由，應予准許。是原審判命上訴人給付上開金額，並為假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良法 官 劉雪惠以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 李德霞中 華 民 國 97 年 11 月 21 日