臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 97年度再抗字第2號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與乙○○間返還出資額強制執行事件，對於中華民國97年 9月30日本院97年度抗字第35號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊不服95年抗字第 9號裁定所稱：請領退休金之權利於簽章表示具領退休金時，即已行使完畢，退休公務員如將已領取之退休金存入銀行，其退休金之權利，已轉變成對存款銀行之金錢債權，而准相對人聲請強制執行。又伊一再主張依公務人員服務法第14條規定，請領退休金之權利不得扣押、擔保、讓與，並對原法院之扣押收取命令聲明異議，該異議遭駁回確定，雖經再審亦遭最高法院駁回在案，此與法律規定請領退休金之權利不符。爰依民事訴訟法第496條第1項第 1款規定聲請再審，請求廢棄本院97年度抗字第35號裁定，並撤銷臺東地方法院之移轉命令云云。
二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第 1項第
4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。且如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院97年度抗字第35號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第 1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非僅表明其對於前程序即本院95年抗字第 9號裁定不服之理由，對於原確定裁定（即本院97年度抗字第35號裁定）究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第 1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。
據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
審判長法 官 何方興
法 官 林鳳珠法 官 林德盛以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 劉妙娘中 華 民 國 97 年 10 月 30 日