臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 99年度抗字第16號抗 告 人 乙○相 對 人即聲請人 丁○○
丙○○甲○○共同代理人 許翊瑋上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國99年2月22日臺灣臺東地方法院所為裁定（99年度裁全字第22號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人為聲請人丁○○之夫、甲○○及丙○○之父，抗告人於民國98年8月18日上午11時許，酒後，持刀進入機車行內，以台語向丙○○怒稱：「你有把我當老爸嗎，今天都要讓你們死！」，便持上開刀子朝丙○○右上臂揮砍，丙○○當場血流如注，丙○○阻止乙○未果，乙○旋又衝進該機車行後方之客廳，適有甲○○及丙○○之妻鄭宜芳在客廳餵食小孩吃午飯，鄭宜芳見狀大聲尖叫，乙○看見甲○○，即基於同一之不確定殺人故意，追砍甲○○，並對甲○○辱罵「幹你娘」（台語），甲○○往該機車行後方逃跑（該機車行後方尚有廚房及後院），丙○○趕至廚房拉住乙○阻止其行兇時，乙○又接續持刀再朝丙○○額頭、後頸部、左前臂揮砍，原於後院與搭建鐵皮屋之老闆娘彭月美聊天之丁○○聽聞尖叫聲，即進入廚房內查看，乙○見丁○○進屋，便掙脫丙○○，基於同一之不確定殺人故意，持刀往丁○○後頸部重砍1刀，鮮血從丁○○後頸部噴出，丁○○雙手摀住後頸部往後院逃命，乙○仍繼續持刀追砍丁○○，一邊以台語喊稱「幹妳娘，我要讓妳死！」，一邊朝丁○○頭部砍殺多刀，丁○○頭部受有多處刀傷後，乙○於追砍丁○○中，丙○○拉住乙○阻止其繼續追砍丁○○，丁○○為躲避乙○之追殺，便從該機車行後院圍牆往下跳，乙○見狀，掙脫丙○○後，即奔出該機車行欲從前方繞至圍牆下方繼續追殺丁○○，然追至該機車行客廳時，見當時在客廳打電話報警及找尋阻擋乙○暴行之工具的甲○○，又接續追砍甲○○，並對其稱「今天也要讓妳死」等語，甲○○即往該機車行門口外及臺東縣○○鎮○○路○○號方向逃跑，乙○口中直說「幹你娘，我要讓妳死」等語，仍繼續追砍甲○○約50至60公尺未果，繼而返回停在該機車行前方之前開自小貨車旁休息，並將上開刀子放置於該車車斗內，甲○○逃往臺東縣○○鎮○○路○○號方向時，遇其表姊夫詹振昌，即向詹振昌陳述丁○○遭乙○砍殺情事，甲○○並在臺東縣○○鎮○○路○○號詹振昌之岳父家中拿取拖把1支，以作為返回現場後阻擋、防禦乙○暴行之工具，詹振昌旋與甲○○返回上開現場，甲○○行至上開機車行隔壁之雜貨店時，乙○看見甲○○，又持起放置在上開小貨車車斗內之刀子接續追砍甲○○4、5步，隨即遭丙○○拉住制止，詹振昌向乙○說「姨丈你在做什麼」等語，乙○因而轉頭分心時，由丙○○抓住乙○持刀之手，再由詹振昌抓住乙○另一隻手，丙○○隨即奪下乙○手中之刀子。嗣經員警於同日中午12時38分許據報到場處理，扣得乙○所有之上開砍殺丙○○、丁○○、甲○○所用之刀子1支，而丁○○、丙○○緊急就醫後，發現丁○○於後枕部、後頸部、左耳、右肩、左上臂有多處長達2公分至10公分、深達0.5公分至2公分不等之切割傷，丙○○於額頭、後頸、右上臂、左前臂有多處長達2公分至8公分、深達0.2公分至4公分不等之切割傷，經進行緊急輸血及縫合手術後，始均倖免於死。案經臺灣臺東地方法院審理後（98年度訴字第215號），判處抗告人應執行有期徒刑13年在案。案發後抗告人猶無悔意，更遑論賠償相對人三人所受損害，相對人自得依法請求抗告人賠償。為恐抗告人將其名下財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，依民事訴訟法第522條、第523條、第524條之規定，相對人願供擔保以代釋明，准就抗告人之財產在新臺幣（下同）300萬元之範圍內予以假扣押等語。
二、抗告意旨略以：本件未經判決確定，審理事實法院在有罪確定前，無罪推定原則之立法下，是否有附帶民事賠償問題，尚難肯認，抗告人孰不知如何賠償，又抗告人購置之土地、房屋等不動產皆登記於相對人丁○○名下，且抗告人目前亦羈押於臺灣花蓮看守所，如何隱匿財產，則債權人等之主張請求及假扣押之原因釋明顯為不足等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。經查，相對人主張抗告人對相對人有前開殺人未遂等犯行，相對人得依民法第184條侵權行為之規定，向抗告人請求損害賠償等事實，已據提出臺灣臺東地方法院98年度訴字第215號判決書乙份為證（原審卷第7頁至第25頁），足認相對人就本案請求已為相當之釋明。抗告人雖謂：本件刑事尚未判決確定，審理事實法院在有罪確定前，是否有附帶民事賠償問題，尚難肯認云云，核係關於本案之爭議，非本件保全之假扣押程序所得加以審究。又，相對人就本件假扣押之原因，亦已釋明抗告人於案發後猶飾詞辯解，企圖以酒後意識不清，脫免刑責，毫無悔意，更遑論賠償相對人，及抗告人有賭博，會輸錢等語（分詳原審卷第5頁及本院卷第25頁），並有前開判決書為證。再抗告人於前開刑事案件審理中既仍未完全認罪，且佐以前開刑事判決所認定之事實，足見抗告人與相對人間難認尚存有情份，此參諸抗告人於猶未同意相對人之假扣押，亦可見端倪，衡情，相對人對抗告人財產之求償恐將落空，確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，可認相對人就假扣押之原因已為相當之釋明。縱其釋明尚難認為充足，惟其既陳明願供擔保，本院認應可補釋明之不足，其請求自應准許。從而，原裁定命相對人供擔保後得為假扣押，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
民事庭審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩法 官 許仕楓以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
書記官 陳有信