臺灣高等法院花蓮分院民事判決 101年度再易字第2號再審原告 江杭蓉再審被告 簡豪均上列當事人間因確認抵押權不存在等事件，再審原告對於中華民國101年7月31日本院100年度上易字第19號確定判決提起再審，，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
(一)原審未審酌證人何志哲、王子佩、陳坤印、葉昊昕及再審被告等人證詞不符之處，亦未調查相關證物，顯有民事訴訟法第497條重要證物漏未斟酌之違誤：
⒈證人何志哲99年6月15日證述：「（問：原告簽本票的時候
，你有無跟他說是要跟金主借錢？）一般我出面他們就是對我的意思，所以我不會告訴他金主是誰」；「（問：原告跟你們借錢有無約定利息或違約金？）有，利息是三分，違約金是照本票的記載」（再證1）。如再審原告真的借75萬元，光一個月利息就要2萬2千5百元，怎麼可能只開75萬元的本票供擔保，證人何志哲的辯解顯不足採。
⒉證人王子佩：
⑴99年11月8日證稱：「（問：原告稱是在98年3月25日下午2
點多，你向原告說要標買法拍屋，急需現金，所以向何代書借款60餘萬，有何意見？）不是。…當時是有寫借據、本票之類的，…借據和本票是同時在何代書事務所開立的…。」；「（問：原告是否知道被告就是借錢的人？）知道，因為房子之後要去做設定，但借款時我到何代書事務所簽借據和本票時，她們已經都講好了…」；「（問：3月25日、31日借據和本票有幾張？）本票有兩張。借據我沒有簽名，是原告簽給何代書的。」（再證2）。又於100年6月5日100年度偵字第3096號警詢中陳稱：「（問：借據及票面金額為75萬元之本票後，交付妳及葉昊昕，使得與妳、葉昊昕有犯意聯絡之簡豪均，得以取得對告訴人江杭蓉有75萬元之債權，並且在日後以江杭蓉借款為由設定前揭房地的抵押權，並申請強制執行，是否有此事？）…我知道我有跟江杭蓉等2人有到何志哲代書處辦理借款的事情，並簽寫金額約60萬元之借據及票面金額為75萬元之本票…」。綜上可知，借款當天是在何志哲代書事務所，再審原告寫60萬元之借據及75萬元之本票，當場交給何志哲收執，而今借據遭湮滅而持本票偽造債權。
⑵99年11月8日又當庭向法官辯稱：「（問：是否在98年3月25
日有去提領8萬元及93萬元？）不是我去提領的。就我所知應該是原告之前向葉昊昕借款購買花蓮市○○路○段00之0號的房子，這兩筆借款是用來清償向他的借款，因為原告需要錢，都會打電話給我要我先向葉昊昕講，然後她再向葉昊昕確認」（再證6）。經再審原告於101年8月17日向花蓮地政事務所調取花蓮市○○路○段00之0號的土地登記簿謄本（再證7），上開房屋所有權人都不是再審原告，益見證人王子佩的證述不實。
⑶101年3月7日具狀答辯稱：「有關原告陳德彰之花蓮第二信
用合作社中山分社之帳戶內存款，確係由被告王子佩領取該101萬元無訛，然其實係原告江杭蓉與被告王子佩又另行投資購買『花蓮市○○路○段00之0號』房屋之訂金及其他合作不動產之其他費用…」；嗣於101年4月5日改稱：「…將領取之款項部分作為花蓮市○○路○段00之0號房屋之價金而交給該房屋之前手陳明達先生、部分為裝潢款、部分有可能是為江杭蓉支付雞肉攤貨款。…」（再證8），可知證人王子佩之證述，前後顯然矛盾，顯然就是要隱匿王子佩拿去換葉昊昕早已為她備妥的台銀支票之事實。
⑷101年12月14日於另案花蓮地院101年重訴字第2號案件開庭
陳述：「（問：你方才稱張捷魁若有交現金120萬給你，你應該會簽收，你交30萬元給江杭蓉時，有無她的簽收或收據？）沒有，她從來不會簽。她交付給我800多萬元也沒有給我簽收」（再證17）。足證江杭蓉有交付800多萬給王子佩代標系爭不動產之事實。
⒊證人陳坤印：
⑴99年12月27日證述：「（問：你是否知道原告有向被告借款
之事？）原告和王子佩一起到事務所簽本票，老闆何志哲就拿了60幾萬元給我…我到華南銀行後，就將錢存入原告的戶頭內，他們再到法院去繳尾款」云云（再證3），對照再審被告99年5月5日的答辯狀內容：原告無力繳交尾款，才向葉昊昕借錢，葉昊昕再向簡豪均借錢，所以簡豪均才依98年4月24日的議定內容拿現金70萬元給葉昊昕，葉昊昕再轉交王子佩云云，但原告是98年3月31日第二次向何志哲借錢，怎麼可能他們是用4月24日議定的內容來借錢給江杭蓉，時間點完全不吻合，顯然荒謬，也不是事實。
⑵99年12月27日四度向法官及原告訴代陳述：「被告（簡豪均
）是人頭」、「被告只是個人頭而已」、「被告是設定抵押的人頭」等語（再證12），亦有陳坤印庭訊之錄音光碟在卷可證。則證人陳坤印受僱於何志哲多年，怎麼可能不知道簡豪均到底是金主還是人頭？另外，衡諸常情：①被告在一審及二審均提不出提款資料以證明被告有提款75萬元的證據，以及有交付金錢的證明（要物性）；②原確定判決僅調閱出再審被告之動產及不動產資料，再審被告的動產價值甚低，不動產的部分也超貸了6、7百萬元，根本就負債累累，怎麼可能會是金主呢？再審被告的錢從哪裡來的呢？顯見其確實就是人頭。原判決就上開動產及不動產資料，足以影響原確定判決，亦漏未斟酌，顯有違誤。
⒋證人葉昊昕：
⑴99年10月6日證述：「（問：原告借款當天是否即為本票發
票日的同一天？）我不確定，我只知道原告簽75萬元的那張本票後，由我開給原告75萬元的支票，去繳法拍的保證金。
被告拿75萬元現金給我，我才開立75萬元的支票給原告。」（再證4）。據上可知，因法拍必須提供銀行所開立的支票（如台支），法院怎麼可能收葉昊昕所開立的支票，顯見葉昊昕說謊？且葉昊昕一開始是說原告簽75萬元本票給我，後來又改稱是被告拿了75萬元現金，兩者前後矛盾、不符。⑵99年7月8日證述：「（問：介紹原告向被告借錢是否有參與
？是當天借錢，當天開票嗎？票據交給誰？）原告第一次借錢是我媽媽的戶頭領出來的錢，簡豪均開立新台幣75萬元的票，在原告標房子之前就有談借錢的事情，票據是交給王子佩，票據是標房子之前先開好，因為不可能同一天…」（再證5）。證人先前供述是再審被告先給伊錢，怎麼又突然改成再審被告沒有匯錢給伊，是後來拿現金給伊的，前後不一；證人都說是開票給再審原告，後又改口說是交給王子佩，顯見證人的證述不實；另江杭蓉被騙借款的時間是在98年3月25日下午2點多，但葉昊昕的台支竟然是在當天早上9點59分就已經準備好了，當時江杭蓉根本還沒有去借錢，葉昊昕怎麼會未卜先知，事先預測到江杭蓉下午來借錢。且借款既然是從葉昊昕之母張美麗之戶頭領出，張美麗的帳戶是花蓮二信，而葉昊昕又係花蓮二信之行員，何必捨近求遠至台銀換支票。顯見葉昊昕與王子佩、何志哲事先早已計畫利用法拍之機會詐騙再審原告，否則，再審原告所借是60幾萬元，怎麼會變成75萬元？證人葉昊昕的證詞不實，足證證人葉昊昕偽證。
⑶99年7月8日又證述：「（問：當時你是否有向原告江杭蓉及
王子佩說要錢的話要簽本票借據一事嗎？）有。因為被告不認識原告，所以我有告訴原告說，開本票及設定抵押來作為擔保」等語（再證9）。如是，借據是消費借貸的契約書，並不是擔保品，因此雙方的權利義務應該依照借據的內容來履行。
⑷99年7月8日結證稱：「（問：投標當天王子佩是否有帶原告江杭蓉的兒子去你任職銀行領款101萬元？）我沒有印象。
我不知道他有沒有帶他兒子去。」（再證15）然而，當天王子佩帶再審原告之子去和葉昊昕處理對保，放款630萬元，怎會沒有印象，足證葉昊昕說謊。
⑸100年11月15日偵訊中供述：「江杭蓉是跟我借75萬，借據
與本票均寫75萬。尾款70萬元是跟我簡豪鈞借的。（問：簡豪鈞前稱他沒有出錢，意見？）雖然我稱是跟簡豪鈞借的錢，但錢不一定是簡豪鈞出的…。」對照偵訊時何志哲之供述：「（問：葉昊昕是否曾跟您借錢。）有，本案葉昊昕曾跟我借100萬元…。（問：您是幫葉昊昕借錢或是以自己的名義借？）算是葉昊昕跟我調錢。（問：錢是否均由簡豪鈞出？）不確定，但我確定這一筆是吳養中出的錢。」。再審原告於98年3月25日下午2點多去借款，至法拍（本訴系爭不動產之開標時間點）時間為下午3點，相差僅數十分鐘，怎可能發生如上複雜之情節。
⒌再審被告簡豪均：
⑴98年10月6日向法官謊稱：王子佩跟江杭蓉合夥投資不動產
及民宿事業云云（再證14），但是江杭蓉是在99年8月16日以後，才開始經營民宿，此有民宿登記證（再證15）為證，顯見簡豪均所述不實。
⑵100年6月9日於偵訊中陳稱：「（問：告訴人江杭蓉聽王子
佩、何志哲等人之指示，寫金額60萬元之借據及票面金額為75萬之本票後，交付王子佩及葉昊昕，使得與王子佩、葉昊昕有犯意聯絡之「您」，得以取得對告訴人江杭蓉有75萬元之債權，並且在日後以江杭蓉借款為由，設定前揭房地的抵押權，並申請強制執行，是否有此事？）有，因為我有借葉昊昕錢，所以葉昊昕才把系爭房地之抵押權設定在我名下。
」等語。
⑶100年5月27日偵訊中陳稱：「（問：是否曾借錢給江杭蓉？
）有，共借她145萬元。我從二信領現金（民事庭卻辯稱以現金交付，所以無法提供銀行提款資料）後，將錢拿給葉昊昕，當時我是分開領錢，145萬元我是分二次領給葉昊昕。
（問：吳養中與本件是否有關？）吳養中是我另一位朋友，與本件無關。本件的145萬都是我個人的錢。（問：您在民事庭不是如前所述，意見？）葉昊昕怕錢拿不回來（侯士為錄音光碟末段陳述，其實在本事件之前一、兩年，王子佩就經常向何志哲、小葉在借錢，債信很差，何志哲、小葉是我多年好友，有在放錢－指放高利貸），叫我配合他。（問：您到底有沒有拿出145萬給葉昊昕？）沒有。」又於100年7月26日偵訊時稱：「（問：是否借錢給江杭蓉？）我沒有借錢給江杭蓉。（問：為何您每次講的內容都不同？）這次是真的。」以上足證再審被告及各證人之間均有串證、偽證之事實。且被告王子佩於101年10月5日偵訊中就盜領8萬、93萬合計101萬之款項，先是否認，經檢察官提示葉昊昕是承辦人，且已供述是王子佩所領取，王子佩才坦承101萬是交付葉昊昕，更足證本訴之台支75萬為王子佩盜領再審原告兒子陳德彰帳戶存款再為互換無疑。
⑷另再審被告就系爭不動產於102年4月12日前（按：應指4月
22日）撤回執行聲請，有99年度司執字第17451號函附卷可查，足證再審被告於偵查中所言非虛，亦即本票債權不存在、設定抵押權亦無所附麗，且可知再審被告本性非惡，不願再為葉昊昕所利用侵害再審原告。
⒍從上述證人何志哲、王子佩、陳坤印三個人的證詞來看，可
以證明再審原告是向何志哲借款，根本不是向葉昊昕或是再審被告借錢，足以證明葉昊昕偽證，且就再審原告向何志哲借款的時間點、目的、金額與交付的物品、交付的情節，完全不一，已如上述，顯見葉昊昕捏造再審原告向再審被告借錢的情節，是為了要掩飾葉昊昕在98年3月25日當天違反行政院金管局的規定，超額放款約100萬元給陳德彰的事，致陳德彰的帳戶尚有100多萬元的存款，再由王子佩勾結葉昊昕，由葉昊昕提供密碼，再由王子佩盜領101萬元。
⒎綜上所述，證人何志哲、再審被告所述貸與再審原告70萬元
都是謊話，王子佩、陳坤印、葉昊昕所述前後矛盾反覆，無具體確實地就法拍保證金及尾款從一而終明確交代。99年12月27日證人陳坤印支吾其詞，在無其他版本可再編造情形下說：「被告只是一個設定抵押的人頭而已，何志哲說60幾萬是翁林志拿給他的，錢是翁林志向吳養中拿的」，很顯然由再審被告之答辯荒謬至極，且無法提出提款的銀行資料，在無法圓謊情形下，又編造另一版本之情節，為何訴訟之始，不敢直接主張錢是吳養中的，又為何不將抵押權直接設定在吳養中名下，而台支75萬元既然是葉昊昕在98年3月25日上午9點59分江杭蓉未被騙去借款之前就已備妥，為何葉昊昕不敢直接主張這75萬是他的並將抵押權75萬設定給自己，一開始所有人都說資金是再審被告的，怎麼會突然又改口說是吳養中的，顯見再審被告及證人等都是臨訟杜撰之詞。衡諸上述疑點重重，很顯然王子佩、葉昊昕、何志哲三人為共犯，設計利用法拍之機會，以再審原告先前交付王子佩之鉅資及王子佩勾結葉昊昕盜領之101萬，沿襲98年1月22日王子佩、葉昊昕洗錢的方法，製造出來的另一假債權，事實上人頭與金主完全不同，不可能借款給再審原告。原確定判決未命再審被告提出借據，以供判斷；亦未對再審原告給予王子佩800多萬元及遭盜領之101萬元之流向調查，顯有對重要證物漏未斟酌的違誤，依民事訴訟法第497條之規定，已具再審之事由。
(二)原確定判決就足以影響判決之重要證物「土地登記簿謄本」、「現金收支簿及帳戶資料」、「王子佩親自書寫的帳冊」、「花蓮地檢100年度偵字第3096號起訴書」、「取款憑條影本」、「花蓮地檢100年度調偵字第54號、102年度偵字第59號起訴書」等內容，漏未斟酌，顯有民事訴訟法第497條重要證物漏未斟酌之違誤：
⒈土地登記謄本：
⑴因為王子佩辯稱：她所領取的101萬元是用來支付花蓮市○
○路○段00之0號的房屋訂金及其他費用云云，但是經調閱上開房屋的土地登記謄本（再證7），上開房屋是95年間興建，從95年到101年止，該屋的所有權人都不是再審原告，是王子佩所辯顯不實在。這101萬元已經足夠換取葉昊昕之台銀支票75萬元，並向法院繳納98年度民執字第15845號法拍保證金，顯然再審原告之借款與前審系爭不動產之法拍保證金繳款無關，是被利用法拍設計詐騙。
⑵依再審被告之土地登記謄本（再證13），當時再審被告已經
貸款1552萬元，已經超過系爭土地的價值，顯見經濟狀況不佳，怎麼可能是金主？而且從這些貸款資料來看，再審被告根本就是向銀行借款的人頭罷了，絕不可能是金主。
⒉王子佩之筆記、現金收支簿、帳冊資料：
⑴再審原告自97年9月間即陸續交付王子佩800多萬元的現金（
再證10），王子佩卻向再審原告騙稱：上開金額均已使用在其他法拍物件上，將近20筆的不動產，所以手頭上已經沒有現金了，必須向何志哲借款云云。再審原告因而陷於錯誤，才被王子佩騙去向何志哲借錢。事實上，王子佩只有代再審原告標到2個法拍的房屋，王子佩根本沒有據實繳納到一毛錢，到目前為止，也沒有看到王子佩還有買了任何的法拍物件。既無其他標案，益顯見上述證人王子佩、何志哲、葉昊昕有偽證。
⑵證人王子佩與葉昊昕勾結，自98年1月14日代標98年度執字
第15718號法拍屋時，將再審原告應直接上繳法院之保證金82萬及98年1月22日之尾款370萬，先偷偷的轉匯至如附證三之花蓮二信（目前沒有人在使用）0000000000000帳戶，用以製造假債權債務關係，再輾轉向法院繳款。98年1月22日當天兩人再填載不實之事項，向法院詐騙日後原應送達於再審原告之所有文件，使再審原告不知早已受害。98年3月3日王子佩勾結葉昊昕三度將再審原告之315萬元，仍以機器列印方式偽造清償紀錄。再審原告豈有可能因申貸而於取得放款315萬，11分鐘內又將原款項返還花蓮二信，而違約金卻由另案被告林弘毅於15天後轉匯入再審原告帳戶，再由王子佩、葉昊昕再轉匯入上開花蓮二信（目前無人使用）如附證四之0000000000000帳戶，並由林弘毅再度以315萬代償再審原告向花蓮二信申貸之債務。很顯然葉昊昕勾結王子佩及其他行員（有參與核章之行員）犯偽造文書、背信、詐欺之罪行，目前已遭悉數調職，此亦可參酌如附證五行政院金管局101年10月函覆要旨。
⑶本件系爭不動產98年4月1日向法院繳尾款當天，華南銀行在
未取得任何擔保之前，絕對不敢違反行政院金管局規定，無擔保放款298萬入再審原告帳戶，經證人99年12月27日向法官偽證後，再審原告比對華南銀行帳戶往來明細表，發現298萬之轉匯，並未登載對方帳號，足證證人陳坤印偽證，衡諸前揭97年9月再審原告已陸續交付王子佩800多萬，98年1月14日又交付82萬，已逾950萬以上，而王子佩迄今101年11月並未有第三宗代標發生，顯然其登載之其他標只是個「用以持續詐騙再審原告」之幌子而已，並無其他標案而支付訂金之事實存在，950萬已足夠支付98年度執字第15718號法拍及96年度民執字第15845號本件系爭不動產之法拍價金。是可證明王子佩、葉昊昕利用再審原告鉅資，以輾轉他人轉匯，製造出假債權債務關係再上繳法院，使再審原告於兩宗法拍均形成自己都沒有支付到一毛錢之假象。
⑷98年1月22日王子佩代江杭蓉繳法拍尾款370萬元時，就已經
與葉昊昕勾結，利用葉昊昕的母親張美麗轉帳55萬元給江杭蓉，再加上花蓮二信繳315萬元進江杭蓉帳號，合計370萬元，然後王子佩領去繳法拍尾款。同一天，葉昊昕竟然敢向法院詐騙江杭蓉要更改送達地址（再證11），法院亦不察，竟准為地址變更，以矇蔽轉帳370萬元的事實。事後再向江杭蓉主張債權，使江杭蓉負擔債務370萬元，足證這800多萬元，都還在王子佩身上，此有王子佩親自書寫的帳冊三份（見原審卷上證3）為證，詎原判決竟漏未斟酌上開帳冊，顯有就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌，是本件應得提起再審之訴。
⒊花蓮地檢100年度偵字第3096號起訴書及續行偵查函覆：
⑴證人王子佩就盜領101萬元（即8萬元、93萬元）一事，向同
一法官先後為三次不同的陳述，第一次否認、第二次才承認有領這一筆款項，但對資金的流向也交代不實，此部分業經臺灣花蓮地方法院檢察署以100年度偵字第3096號提起公訴，此有起訴書影本一件可證（再證14），證人王子佩對資金流向迄今仍不交代清楚。
⑵有關王子佩100年度偵字第3096號不起訴處分已撤銷發回續行偵查中（再證18）。
⑶證人王子佩與再審原告並非合夥不動產投資，僅係受委託代
標之關係，參酌附證一王子佩每標抽佣金12萬元之親筆記錄明細可稽，更無合夥開民宿之誣攀事實，亦可參酌附證二資料可知，再審原告於99年8月16日才申請核發證照可稽。另有花蓮地檢署101年8月不起訴處分書，同月經高分檢發回續行偵查之偽造有價證券案件，王子佩以被告身分向檢察官承認，她只是幫江杭蓉跑腿而已，顯然證人葉昊昕與證人王子佩於99年訴字第88號及99年花簡字第163號兩訴偽證。
⒋取款憑條影本：
查王子佩第一次先提領8萬元就是葉昊昕承辦，而且葉昊昕承辦本件取款憑條的交易時間是下午1時22分，交易序號是10001號（再證16），且葉昊昕也承認他擔任行員知道陳德彰的密碼，顯見本件確實是由葉昊昕提供密碼，由王子佩盜領8萬元得逞後，隔了5分鐘，馬上到別的櫃檯再盜領93萬元得逞（再證16）。因為當天上午9點39分，葉昊昕已經為王子佩提款並備妥台銀支票，以供繳法拍保證金之用，王子佩既然敢向同一法官說謊三次，不據實交代101萬元的流向，顯見這101萬元就是用其中的75萬元去換取葉昊昕的台銀支票，再於下午2點多，又詐騙江杭蓉向何志哲借款。但事實上，江杭蓉根本沒有缺資金的現象及事實，而是王子佩、何志哲、葉昊昕勾結詐使江杭蓉立下借據，並簽本票供擔保，製造出葉昊昕提供本件法拍資金的假象，使江杭蓉負擔這一筆假債務，否則葉昊昕何以在江杭蓉被騙借錢之前的六個小時，就能預測到下午江杭蓉會過來借錢，而主動事先替王子佩籌備75萬元台支。
⒌兩造間借貸關係之借據：
再審原告於一、二審均主張：以借據向何志哲借款，開本票是用來作為擔保之用，至於設定抵押是後來應何志哲的要求，要補強擔保。所以，才又拿了一份印鑑證明給何志哲，以方便其設定抵押。當時根本沒有提到要設定抵押權給簡豪均。就此，江杭蓉與簡豪均之間，根本沒有成立消費借貸契約。況一般社會上借據是借款之契約，上面載明借款之金額及利息之計算、違約的處罰、償還日期及雙方的權利義務，並有雙方的簽名蓋章，以昭慎重。所以貸與人應依借據所載明的金額而為交付，而且消費借貸是要物契約，如果沒有實際交付金錢，根本不成立消費借貸契約。江杭蓉是向何志哲借了60幾萬元，絕對不是向葉昊昕借款，金額也不是75萬元，顯然王子佩、何志哲、簡豪均等人是故意以75萬元的本票魚目混珠，造成江杭蓉向簡豪均借款的假象。而再審原告調閱帳戶資料只有63萬2500元，顯然何志哲、簡豪均所說的70萬元根本不實。另外代書費、規費只有4160元，合計才63萬6660元，亦有不符。
⒍訴外人蘇惠萍拒繳稅款遭強制扣款之情事漏未審酌：
98年10月王子佩勾結何志哲，冒簽再審原告姓名、簽章，再由王子佩以自己指印冒充再審原告之指印，加蓋其上，以取信蘇惠萍，而簽約、買賣、收取價金30萬。事後蘇惠萍一再要求面見再審原告，手機卻一直是王子佩在持有使用，無法聯絡到本人，又見王子佩言詞閃爍不定，心覺有異，要求中止買賣，卻遭何志哲拒絕，並強行送件、偽造文書，使原係賣方應負擔之稅款，反成為買方之蘇女負擔，蘇女拒繳，卻遭法務部行政執行署強制扣款在案。
⒎臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書（100年度調偵字第5
4號、102年度偵字第59號）中，認定被告王子佩、葉昊昕、簡豪均以5張支票共計215萬之假債權，就再審原告母親張罔也之另一房屋設定不實抵押權210萬，及另提出2張支票計145萬，主張有本訴之金錢借貸關係而交付，所言不實。證人吳養中亦首度出庭證述其與簡豪均金錢往來多係工程款，未透過簡豪均放款，給何志哲之金錢，亦係購屋而非用以貸與他人，足證再審被告及證人所述不實。
⒏此外，並有100年6月5日王子佩、何志哲警詢筆錄、101年12
月14日101年度重訴字第2號江杭蓉庭訊光碟、102年4月10日存證信函、102年4月8日法院查封通知書、101年度10月5日100年度偵字第3096號訊問被告筆錄、100年5月27日、100年7月26日100年度他字第312號再審被告訊問筆錄、102年4月15日再審被告撤回執行通知等可證。
⒐綜上所述，再審原告至少有800多萬元在王子佩手中，王子
佩可以用這筆錢製造假債務由再審原告江杭蓉來負擔，否則一件單純金錢消費借貸，怎麼會變得如此複雜，而且再審被告及證人所述各種版本都不同，足證再審被告及證人之陳述均非事實，再審原告是被利用法拍的機會設計陷害無疑。
(三)臺灣花蓮地方法院於101年12月28日以101年度重訴字第31號確認抵押權不存在事件，判決確認再審被告就再審原告之母張罔也座落於花蓮市○○段○○○○號土地及花蓮市○○段○○○○號建物之抵押權及抵押債權均不存在，內容詳如再證19之判決書。
(四)綜上，原確定判決就卷內上揭有利於再審原告之證人何志哲、王子佩、陳坤印、葉昊昕及被上訴人簡豪均等證詞不符處，以及「土地登記簿謄本」、「現金收支簿及帳戶資料」、「王子佩親自書寫的筆記帳冊」、「花蓮地檢100年度偵字第3096號起訴書」、「取款憑條影本」等重要證物漏未斟酌，爰依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴。
二、駁回之理由：
(一)按不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得以再審之訴對之聲明不服，民事訴訟法第497條固定有明文。惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之「證物」，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。若已在前判決理由中說明，其為不必要之證據，或說明就調查之結果並不能為有利當事人之事實判斷，則為已加斟酌，不得作為再審理由。又民事訴訟法第497條所謂證物，不包含證人在內，故發現新證人不足為再審之理由（最高法院29年上字第696號判例意旨參照），先此敘明。
(二)再審原告所提出之再證1至6（即本件原確定判決之原審99年度訴字第88號筆錄〈以下簡稱原審法院筆錄〉、臺灣花蓮地方法院另案99年度花簡字第163號言詞辯論筆錄）、再證8至10（臺灣花蓮地方法院另案101年度重訴字第2號答辯狀、本件原確定判決之原審法院筆錄、王子佩筆記、現金收支簿等）、再證14（臺灣花蓮地方法院另案99年度花簡字第163號言詞辯論筆錄）、再證15（本件原確定判決之原審法院筆錄）、再證16（二信取款憑條）等證物，業經再審原告於本件原確定判決案件審理時提出作為證據，原確定判決已詳述其證據取捨及得心證之理由，並敘明再審原告諸多爭執經核屬其與訴外人王子佩內部關係之事項，無從對抗再審被告，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後認對判決結果不生影響，不予一一論列等情，有原確定判決在卷可按，並無再審原告所述漏未審酌之情形，再審原告主張原確定判決就上開重要證物漏未斟酌云云，自非實在，尚無可取。
(三)再審原告提出之另案99年12月27日陳坤印99年度花簡字第163號庭訊光碟（再證12），乃另案臺灣花蓮地方法院99年12月27日99年度花簡字第163號言詞辯論期日之開庭錄音光碟，再審原告於原確定判決案件中並未提出上開光碟為證據（參原確定判決之本院100年度上易字第19號卷第80頁背面筆錄），且上開期日之言詞辯論筆錄業經再審原告於本件原確定判決案件中提出作為證據，原確定判決亦已加以審酌，認對判決結果不生影響，已如前述，況且依證人陳坤印上開證詞，其對於所述再審被告只是人頭一節，亦表示係其個人意見（見本件原確定判決之本院卷第44頁），足見上開證據尚不足以動搖原確定判決之基礎，非合於民事訴訟法第497條規定之再審理由。
(四)再審原告雖提出101年8月17日調取之花蓮市○○段000建號（建物門牌號碼：○○路○段00之0號）、○○段00之0地號等謄本資料（再證7），欲證明訴外人王子佩對於其等間內部關係資金流向有證述不實等情，然上開資料既非原確定判決案件中再審原告聲明之證據，且難認與本件爭執○○○鄉○○段000之0地號○○○鄉○○段0000建號（門牌號碼：○○路○段00巷0弄00號）等確認抵押權不存在事件有何直接關連，縱使訴外人王子佩供述其與再審原告間資金流向等情不實，亦屬再審原告與王子佩間之債務糾葛，無從據以推翻原確定判決認定再審原告向再審被告借款之事實。
(五)再審原告另提出再審被告所有之土地、建物等登記謄本（再證13，為101年7月27日所調取），認上開不動產已經辦理高額貸款，推論再審被告經濟狀況不佳，不可能是金主云云，然上開資料既非原確定判決案件中再審原告所聲明之證據，且是否以不動產辦理貸款及貸款後如何使用款項，乃個人資金調度、運用之問題，尚不足執此推認再審被告不可能借款予再審原告，再審原告以上開證據臆測再審被告非金主云云，自非適法之再審理由。
(六)再審原告提出之臺灣花蓮地方法院檢察署101年11月18日100年度偵字第3096號王子佩起訴書（即再審原告重覆編號為再審14之證據）、臺灣高等法院花蓮分院檢察署101年12月20日101年度上聲議字第282號發回續查通知（再證18）、臺灣花蓮地方法院101年度重訴字第2號101年12月14日言詞辯論筆錄（再證17、20）及該日開庭光碟、101年12月28日101年度重訴字第31號民事判決、102年4月10日存證信函、102年4月8日查封通知書、102年4月15日撤回執行通知書、臺灣花蓮地方法院檢察署102年5月10日100年度調偵字第54號、102年度偵字第59號起訴書、臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第3096號101年10月5日訊問被告筆錄、金融監督管理委員會銀行局101年10月17日函（附證五）等，均為原確定判決第二審言詞辯論終結（即101年6月21日）前所不存在之證物；另再審原告所提出之民宿登記證（再證15）、江杭蓉花蓮二信帳戶往來明細帳、取款憑條（附證三、四）、100年6月5日王子佩、何志哲警詢筆錄、100年5月27日及100年7月26日100年度他字第312號檢察官訊問被告簡豪均之筆錄等證物，再審原告或未於原確定判決第二審言詞辯論終結前聲明為證據，或為原確定判決第二審言詞辯論終結後始存在之證物，均與民事訴訟法第497條規定得提起再審之規定不符。
況且依上開再審被告於100年5月27日100年度他字第312號訊問筆錄，再審被告於偵查中雖曾稱：沒有拿出145萬元予葉昊昕等語，於100年7月26日同案偵查中亦稱沒有借給江杭蓉等語，然再審被告亦曾一再陳稱確有借錢給江杭蓉等情，證詞有所反覆，惟其於本件原確定判決言詞辯論終結前，仍一再主張確有借錢給再審原告，而檢察官於102年5月10日偵查終結，雖對王子佩、再審被告及葉昊昕等人就再審原告另一不動產設定抵押權之事，認王子佩等3人涉有詐欺得利及使公務員登載不實等罪嫌，而提起公訴，然仍認本件再審原告確有向再審被告借款之事實，有再審原告提出之臺灣花蓮地方法院檢察署100年度調偵字第54號、102年度偵字第59號起訴書可按，是再審原告提出之上開證據尚不足以影響原確定判決之結果自明。又再審原告所提之其他證據，或與本件原確定判決無直接之關連，或為再審原告與訴外人王子佩間債務糾葛之相關事證，亦均不足以動搖原確定判決之結果，自非得為提起再審之理由。
(七)再審原告提出之葉昊昕98年1月22日向法院聲請變更送達處所狀（再證11），主張因而使法院不察准為地址變更，而矇蔽轉帳370萬元的事實，事後再向再審原告主張債權，使再審原告負擔債務370萬元，足證800多萬元都在王子佩身上等語，然上開聲請變更送達處所狀，再審原告並未於本件原確定判決案件中聲明為證據，且係為臺灣花蓮地方法院96年度執字第15718號執行事件所撰寫，實難逕認與本件原確定判決間有何相當或重要之關聯，不足以影響原確定判決之結果。
(八)再審原告雖提出再審原告在花蓮二信活期性存款往來明細表（附證3）、花蓮二信收入傳票及取款憑條（附證4），主張訴外人王子佩與葉昊昕勾結、製造假債權云云，然此亦屬再審原告與王子佩或葉昊昕間之債務糾葛，實難憑此推認兩造間借貸關係不存在，故上開證據亦非得據以提起再審之理由。
(九)再審原告雖主張其與再審被告間無借貸關係，其借貸關係應存在於再審原告與何志哲之間，原確定判決竟未命再審被告提出借據等重要證物，則屬對足以影響原確定判決之重要證物漏未斟酌，自得提起再審之聲請云云，惟查兩造於本件原確定判決第二審審理時已一再就兩造間是否有簽立借據一節提出攻防，原確定判決對此亦已詳述其證據調查及得心證之理由（見原確定判決第17頁七、之理由），並綜合再審原告坦承簽發2紙本票目的係為借款等情、證人葉昊昕、王子佩、何志哲、陳坤印等證詞，認定兩造間確有借貸關係存在之事實，足見並無重要證據漏未審酌之情形，此部分再審理由，亦嫌無據。
(十)再審原告又以訴外人王子佩冒用再審原告名義出售本人系爭房地予訴外人蘇惠萍，蘇惠萍乃拒繳稅款遭法務部行政執行署強制扣款在案，原確定判決漏未審酌云云。惟查再審原告所指上情，顯係再審原告與訴外人王子佩間之債務糾葛，難以影響本件兩造間借款事實之認定，且原確定判決已經敘明再審原告諸多爭執經核均屬其與訴外人王子佩內部關係之事項，無從對抗再審被告等語（見原確定判決第16頁），並無重要證據漏未審酌之情形，再審原告執以為再審之理由，亦非有據。
(十一)再按證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第10款、第2項定有明文。再審原告雖主張原確定判決所採證人何志哲、葉昊昕之證詞係虛偽，符合再審之要件云云，然證人何志哲、葉昊昕之證詞在未經法院判決有罪確定前，仍與上開得提起再審之要件不符，附此敘明。
三、綜上，再審原告所舉之再審理由，或已經原確定判決於理由中詳予論述，或為原確定判決言詞辯論終結前所未存在之事證，或與本件確定判決之結果無直接之關連，而不足以影響判決之結果，與民事訴訟法所規定得提起再審之事由無一相符，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條規定之足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，自無可取，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論而以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
民事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節法 官 林碧玲以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
書記官 許志豪