臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 102年度上易字第65號上 訴 人即追加原告 周國權訴訟代理人 張秉正律師被上 訴 人 張亞雯訴訟代理人 王一峰被上 訴 人 賴麗芳訴訟代理人 謝秀梅追加被 告 蘇仰逢訴訟代理人 吳秋樵律師追加被 告 魏錦榮兼上 一 人訴訟代理人 魏錦添上列上訴人因與被上訴人張雅雯、賴麗芳間請求確認通行權存在等事件，上訴人於本院追加蘇仰達、魏錦添、魏錦榮為被告，就追加之訴部分本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人者；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2至6款定有明文。次按請求之基礎事實同一者，上訴人雖得將原訴變更或追加他訴，無須得被上訴人同意，但所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，且無害於他造當事人程序權之保障，「並不包括當事人之追加」，觀之民事訴訟法第255條第1項第5款，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者無需他造同意之規定自明。蓋訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實無不同一，如其基礎事實同一，包括追加當事人在內，則其追加逕適用該項規定，自無另為此項規定之必要，灼然可見。況在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，涉及被追加者之審級利益，亦不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年上字第1767號判例、101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
二、查本件上訴人於原審起訴主張共有之坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為袋地，若要通行至公路，通行周圍地即被上訴人張亞雯所有同段375地號土地（下稱375地號土地），及被上訴人賴麗芳所有同段361地號土地（下稱361地號土地），為符合民法第787條規定損害最小之處所及方法，爰依民法第787、788條規定請求確認通行權存在，並聲明：請求准許就上訴人所有系爭土地，就被上訴人張亞雯所有375地號土地、被上訴人賴麗芳所有361地號土地有如原審卷第82頁土地複丈成果區圖C、D部分路寬5米之道路有通行權，並請求就上開道路設定不動產役權，並辦理登記。惟經原審認定其通行並非對周圍地損害最少之處所及方法，其理在於若由此通行，直線距離較長、面積較廣，且將影響375、361地號土地目前種植水稻之灌溉，並需因通行而施作墊高道路路面工程，將破壞農作及使用狀態。相較於上訴人主張，系爭土地東側之377地號土地目前未做何使用，土地上有水，506地號土地已與東海十街路面同高，該土地布滿泥砂、無作物，道路長度及使用面積顯較前述原審卷82頁土地複丈成果圖C、D部分為短、少；另506地號土地雖因填高路面而較377、系爭土地路面為高，但506地號土地北端鄰377地號土地有台階形態，並有鄰近農民通常使用之通路（原審卷92頁照片參照）。依上開情事判斷，系爭土地通行
377、506地號土地以至公路，相較於上訴人主張之通路，應屬對周圍地損害最少之處所及方法而駁回上訴人之在原審之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明廢棄原審判決外，復主張：追加同段377、506地號土地所有權人蘇仰逢、魏錦添、魏錦榮3人為被告，請求確認上訴人就追加被告蘇仰逢所有同段506地號土地及追加被告魏錦添、魏錦榮所有同段377地號如土地複丈成果圖所示G、H部分有通行權存在（本院卷第83頁參照），併就原審聲明為擇一之勝訴判決等語。被上訴人、追加被告則均不同意上訴人所為訴之追加。
三、經查，本件上訴人於原審起訴請求確認對被上訴人張亞雯、賴麗芳所有土地有通行權，於遭駁回後，又於第二審追加被告蘇仰逢、魏錦添、魏錦榮3人，亦主張對其等土地有通行權，而為主觀訴之合併，其請求法院對合併之訴擇一為裁判，自有致他造（包括被上訴人、追加被告）地位不安定，違反訴訟安定性原則之虞。況上訴人於第二審始追加被告者，尤將影響追加被告之審級利益，不利其程序權保障，自應從嚴予以限制。雖倘第一審法院已依民事訴訟法第67條之1規定通知備位被告，該備位被告並於第一審為訴訟參加，因其程序權業受保障，且本即須依同法第63條第1項前段規定，受本訴訟裁判效力一定程度之拘束，則該追加被告，其防禦權之行使並不受影響，且縱影響其審級利益，亦係第二審追加制度使然。至備位被告地位之不安定，於原審已就其為實體裁判後之程序安定性要求所吸收，其聽審請求權已受合法保障（最高法院103年度台上字第93號判決參照）。然本件追加被告蘇仰逢、魏錦添、魏錦榮3人未受第一審法院之職權通知而為訴訟參加，無從到場就事實、證據及法律為充分之陳述及舉證，其等聽審請求權自難謂已受合法保障。因此，上訴人於第二審始追加蘇仰逢、魏錦添、魏錦榮為被告，因涉及其等喪失第一審審級利益一事，自應與客觀訴之追加有所區別，而務須從嚴審查是否符合訴之追加之合法要件。亦即，非謂符合民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項各款者，即可於第二審任意追加原非當事人之人為被告，而尚應符合「無害於他造當事人程序權之保障」之要件，茲本件追加之被告蘇仰逢、魏錦添、魏錦榮3人自始未於第一審為其權利答辯，渠等審級利益顯難認已受充分保障。是以，上訴人於第二審依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定追加蘇仰逢、魏錦添、魏錦榮3人為被告，即非有據，不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第463條、第249條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河法 官 江德民以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 陳有信