臺灣高等法院花蓮分院民事判決 102年度上字第5號上 訴 人 財團法人台灣省花蓮縣花蓮港天宮法定代理人 簡燦賢訴訟代理人 吳秋樵律師被上訴人 葉耀輝上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院中華民國101年12月14日101年度訴字第138號第一審判決，提起上訴，本院於102年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊所有花蓮縣花蓮市○○段○○○○號及000-0地號土地，面積總計4244.43平方公尺，遭上訴人財團法人台灣省花蓮縣花蓮港天宮（下稱港天宮）無權占用，被上訴人未經伊同意，於系爭土地上興建戲台等建築物，使伊土地所有權受有損害，伊曾訴請上訴人返還，經臺灣花蓮地方法院100年度重訴字第28號判決，上訴人須騰空返還其無權占用之土地在案。惟上訴人至今仍未返還土地，因此，上訴人係無法律上原因受有利益，且有侵權行為，致伊權益受有損害。爰依民法第179條及第197條第2項規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利。不當得利之計算方式，應以伊所有土地相鄰之鄰地租約（即黃氏三兄弟出租○○段000、000-0、000及000-0地號土地給港天宮管委會之租約）租金為計算之參考。若依該租約，以上訴人使用鄰地土地面積計4991.22平方公尺，每月租金為新台幣（下同）38,000元之標準來計算，上訴人占用伊○○段000及000-0地號土地面積計4244.43平方公尺，伊得向上訴人請求每月之租金為36,000元，溯及起訴前5年，共計2,249,795元。爰求為判決：
上訴人應給付伊2,249,795元及自起訴日起加計年息5%之利息。
二、上訴人則辯以：不當得利之功能，在於使受益人返還其依權益內容不應取得之利益，以調節財產價值之不當移動，俾維護財貨應有之歸屬狀態，其返還請求權之內容，在於使受益人返還其所受領之利益。因此，依不當得利返還請求權請求者，係以受益人所受之利益為度。本件伊受有利益，並未如被上訴人所主張，蓋被上訴人所舉花蓮市○○段000、000-0、000及000-0地號之土地，是接鄰於花蓮市○○路，乃伊及信徒出入所必經途徑，因此伊以高價承租之。相對於被上訴人所有系爭○○段000號土地，系爭土地乃屬袋地，此見在卷地籍圖自明，況被上訴人之前已承諾願供伊使用，惟因年代久遠，相關人員均已仙逝，無法舉證，被上訴人所有系爭土地為袋地，且只供停車場之用，伊所獲利自然較低，而且伊對系爭土地使用之部分約只有60%，所獲利益應僅有60%，自不應以全部土地面積換算不當得利等語。並聲明駁回被上訴人之訴。
三、原審就被上訴人之請求，命上訴人應給付被上訴人1,553,280元，及自民國101年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。
四、上訴人聲明：1、原判決不利於上訴人部分廢棄。2、上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。其於本院補充陳述如下：
（一）原審計算方式，既已載稱系爭土地與鄰地○○段000、000-0、000及000-0地號等土地所連絡之公路為「花蓮市○○路」，兩者繁榮之程度，客觀上有別，應以後者較近繁榮市區」，但其計算基準卻仍僅以「公告現值」之差異，即2600元及2700元之差異，認定是合理租金計算之基準。實際上，兩者雖公告地價每平方公尺僅差異100元，但因○○段000、000-0、000及000-0地號等土地所連絡之公路為「花蓮市○○路」，後者則連通無人通行之「達固湖灣大
路」，兩者天差地別，安能僅以公告地價論定兩者之租金標準。
（二）被上訴人所舉花蓮市○○段000、000-0、000及000-0地號之土地，相對於系爭○○段000號土地，是接鄰於花蓮市○○路，乃上訴人及信徒出入所必經途徑，是以不得已才以高價向黃姓兄弟3人承租。乃原審就上訴人於原審所主張「花蓮市○○段000、000-0、000及000-0地號之土地，相對於系爭○○段000號土地，是接鄰於花蓮市○○路，乃上訴人及信徒出入所必經途徑。」於勘驗時已可看出，但於判決論定上訴人所獲利益中並未加以考量，顯有失公平。
五、被上訴人聲明：駁回上訴。其於本院補充陳述如下：土地謄本上載明102年的土地公告現值每平方公尺是2千9百元，兩邊的地價是一樣的（庭呈○○段000、000之0、000、000之0之土地謄本及000、000之0土地謄本附卷）。上訴人在地院審理期間，曾經提出和解，第一次主張用每個月租金以3萬2千元來計算，期間1年，所以我沒有同意；第二次和解的時候，上訴人反而降為每個月租金2萬8千元，期間5年，我也沒有同意，所以和解沒有成立；今日上訴人反而提出每個月租金1萬9千元，不知道是什麼樣的標準。
六、本院之判斷：除引用原判決之事實及理由如附件所示外，補充如下：
（一）依被上訴人所提出之花蓮市○○段000、000-0地號土地謄本及鄰地000、000之0、000、000之0地號土地謄本所載，該等土地於102年1月之公告現值，均為每平方公尺2,900元，並無差異。則以公告現值來看，尚難認定被上訴人所有之000、000之0地號土地價值，遜於鄰地000、000之0、
000、000之0地號之土地價值。
（二）雖然被上訴人所有之花蓮市○○段000、000-0地號土地所連絡之公路係「達固湖灣大路」，與鄰地○○段000、000-0、000及000-0地號土地所連絡之公路為「花蓮市○○路」，兩條道路繁榮之程度，客觀上有別；惟上訴人無權占用被上訴人所有之000、000之0地號土地，做為戲台及停車場使用，與上訴人租用鄰地000、000之0、000、000之0地號土地，供信徒出入，同樣係為前往朝拜之信徒提供服務及方便，其效益互為關聯，並無不同，難分軒輊。又所以長期無權占用，正顯示其用地之需；上訴人以○○段00
0、000-0、000及000-0地號土地所連絡之公路為花蓮市○○路，為伊及信徒出入所必經途徑，故以高價承租，被上訴人之土地僅供停車場之用，而主張其所獲利益較低，並不足取。
（三）綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付所受利益及法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河法 官 林慶煙以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
書記官 林明智