臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 102年度抗字第53號抗 告 人 賴漢松相 對 人 臺灣港務股份有限公司花蓮港務分公司法定代理人 梁善柏上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於臺灣花蓮地方法院中華民國102年9月25日102年度聲字第60號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：原法院102年司執字第3715號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），係由相對人持逕受強制執行之公證書而聲請強制執行，抗告人就兩造間有關租賃權之爭執所提確認租賃關係存在之訴，雖經原法院以102年訴字第65號判決抗告人敗訴，惟抗告人既已提起上訴，則抗告人依公證法第13條第3項規定陳明願供擔保，聲請停止執行，於法有據。又相對人於強制執行收回系爭租賃物後，擬將之公開招租，已有第三人長鯨股份有限公司（下稱長鯨公司）、花蓮港國際遊艇有限公司所提租賃月租金分別為新台幣（下同）8萬元及6萬元，與抗告人月租金36,750元相差甚多，因認相對人因停止執行所受損害為每月未能收取之租金8萬元，而兩造間有關租賃權之爭執可上訴至第三審，預估至該案判決確定尚有4年，乃酌定本件擔保金為384萬元，並准許抗告人以384萬元供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序於原法院102年訴字第65號確認租賃權存在事件判決確定之前應暫予停止。
二、抗告意旨略以：㈠第三人長鯨公司所提出願以每月8萬元承租，其承租面積為
不含房屋之4,825平方公尺，而抗告人與相對人之租賃契約承租面積雖含房屋，然土地面積僅有2,100.45平方公尺，其承租標的範圍顯然不同，抗告人所謂願以相同條件承租，尚須以土地面積比例計算，原裁定直接以每月8萬元計算相對人可能受有之損害為4年之租金384萬元，即有違誤。
㈡又縱認抗告人所謂相同條件承租，係以每月8萬元承租兩造
間系爭租賃契約之標的物，惟如停止執行，由抗告人繼續占有租賃物，抗告人仍須依原租賃契約所定每月租金36,750元給付相對人，則相對人每月所可能受有之損害應為8萬元減去36,750元即43,250元，相對人4年間之損害即上述金額再乘以48個月，為2,076,000元。
㈢綜上，原裁定關於抗告人應提供384萬元擔保金部分顯有不當應予廢棄，並就該廢棄部分更為適當金額之裁定云云。
三、按債務人、繼受人或占有人，主張公證法第13條第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第3項定有明文。
次按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘。而擔保金額之數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年台抗字第429號裁判意旨參照）。
四、經查：㈠相對人前以其與抗告人間經公證之房地租賃契約所製作之98
年度花院民公孋字第12159號公證書為執行名義，聲請強制執行抗告人應自坐落花蓮縣花蓮市○○段○○○號土地上建物即門牌編號為花蓮縣花蓮市○○路○號房屋（下稱系爭房地）遷出，並將系爭房地返還相對人，經原法院以系爭強制執行事件受理執行在案，抗告人已向原法院提起確認租賃關係存在之訴，經原法院以102年度訴字第65號判決抗告人敗訴等情，業據本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗查閱無訛，則抗告人以其已就前開判決提起上訴，為免於該案判決確定前遷出返還系爭房地而遭受難以回復之損害，依公證法第13條第3項規定，陳明願供擔保，請求准予停止系爭強制執行事件之執行程序，於法自屬有據。
㈡本件相對人於強制執行收回系爭房地後，擬將之公開招租，
已有長鯨公司提出願以每月租金8萬元承租之事實，為抗告人所不爭執，且有原法院102年訴字第65號民事判決附於系爭強制執行事件卷宗可稽，則相對人因停止系爭房地之執行程序所受之損害，自應以相對人因抗告人未即時遷讓返還系爭房地，致相對人未能將含系爭房地在內之土地出租予長鯨公司，相對人因之未能收取之每月8萬元租金予以計算。抗告人徒以長鯨公司擬承租面積為4,825平方公尺，而抗告人原承租之土地面積僅有2,100.45平方公尺，原裁定未依土地面積比例計算，逕依每月8萬元計算相對人可能受有之損害即有違誤云云，尚非可採。
㈢又法院所為停止執行之裁定，僅為暫緩強制執行程序之進行
而已，尚難據此認定兩造間仍存有租賃關係，兩造間租賃關係是否仍存在，仍賴兩造間前揭確認租賃關係存在事件之訴訟予以確定，而抗告人於原法院所提確認租賃關係存在之訴，業經原法院判決抗告人敗訴，抗告人提起上訴中，有如前述，則抗告人所辯如停止執行，由抗告人繼續占有租賃物，抗告人仍須依原租賃契約所定每月租金36,750元給付相對人，相對人每月所可能受有之損害應為8萬元減去36,750元即43,250元，相對人4年間之損害為2,076,000元云云，自非可採。
㈣綜上，原裁定以相對人因停止執行所受損害以不能收取之每
月租金8萬元計算，並審酌兩造間有關租賃權之爭執可上訴至第三審，至該案判決確定後相對人將受有4年不能收取每月8萬元租金之損失，並據以核定抗告人應供之擔保金為384萬元，難認有何違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並就該廢棄部分更為適當金額之裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠法 官 王萬金以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書記官 吳璧娟