臺灣高等法院花蓮分院民事判決 103年度上字第60號上 訴 人 陳致光訴訟代理人 林武順律師被 上訴人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍訴訟代理人 劉冠亨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年9月16日臺灣花蓮地方法院102年度訴字第189號第一審判決提起上訴，本院於103年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣伍拾肆萬柒仟柒佰元，及自民國一百零二年八月十五日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（關於廢棄部分）、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、上訴人方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠、上訴人未積欠被上訴人公司任何債務，亦未曾簽發任何本票予被上訴人公司，詎被上訴人公司竟以上訴人未清償新臺幣（下同）492萬元債務為由，向臺灣花蓮地方法院（以下稱花蓮地院）聲請100年度司全字第232號假扣押裁定，並於民國（下同）101年8月10日持上開裁定向花蓮地院聲請101年度司執全字第11號假扣押強制執行，查封上訴人所有如附表一所示20筆土地（下稱系爭20筆土地）。
㈡、被上訴人公司另以上訴人積欠492萬元本息為由，向原審法院聲發101年度司促字第684號支付命令，經上訴人異議後，被上訴人公司再以同一事由向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求上訴人給付票款（士林地院101年度湖簡字第543號），經上訴人提出答辯及士林地院送請鑑定後，被上訴人公司始撤回該訴。
㈢、被上訴人公司又以上訴人簽發如附表二所示3紙本票為由，先後3次聲請士林地院裁定准許對上訴人為強制執行（101年度司票字第4052、4053、4644號），致上訴人先後3次向士林地院提起確認本票債權不存在訴訟（101年度湖簡字第743、632號、708號）。嗣上訴人所提101年度湖簡字第743、63
2、708號確認本票債權不存在事件，均獲勝訴判決確定，確認該本票債權不存在。上訴人再於102年4月9日函請被上訴人公司向花蓮地院撤銷前開假扣押強制執行程序，被上訴人公司始聲請撤回假扣押執行程序。
㈣、上訴人請求賠償金額如下：
１、被上訴人公司對上訴人從未有任何債權存在，竟以不實事由向法院對上訴人聲請核發支付命令及訴請給付票款各1次，並3次聲請裁定本票准許強制執行，上訴人被迫向士林地院提起3次確認本票債權不存在訴訟，其中有4次訴訟事件須在士林地院開庭，上訴人除須支付代撰書狀費用外，更由花蓮前往士林地院出庭7次，總計花費15萬元以上。
２、上訴人所有系爭20筆土地，因被上訴人公司聲請假扣押強制執行，以致未能出租收益，每月至少損失租金5萬元，爰以假扣押查封期間8個月，計算租金損失為40萬元。
３、系爭土地未能及時出售成交，至少亦受有損失100萬元。
４、上訴人所有系爭20筆土地遭被上訴人公司查封，導致上訴人商場信用盡失，無法向銀行融資，使上訴人業務經營受到極大損害，至少亦得向被上訴人公司請求賠償50萬元。
５、綜上，上訴人至少得向被上訴人公司請求賠償205萬元及法定遲延利息，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及民事訴訟法第531條規定，請求被上訴人公司賠償170萬元及法定遲延利息。
二、上訴人於本院補充陳述如下：
㈠、被上訴人公司對上訴人未有任何債權存在，上訴人亦未積欠被上訴人公司任何款項，被上訴人公司竟擅認上訴人積欠被上訴人公司492萬元債務及利息，一再對上訴人訴請給付，並以不實本票主張對上訴人有債權存在，而聲請法院裁定准為強制執行，以致上訴人必須前往士林地院應訴及起訴，請求確認本票債權不存在。縱被上訴人公司未有侵權故意，亦有過失責任，對上訴人自應負損害賠償責任。
㈡、查訴外人○○○係受被上訴人公司之承辦人員○○○誘騙，始冒上訴人名義，簽署如附表二所示3紙本票。訴外人○○○雖否認此情，並陳稱對保時曾核對上訴人身分證正本云云。惟查訴外人○○○並未提出上訴人身分證正本以供核對，且上訴人之身分證影本，單憑肉眼觀察，即可發現身分證相片之人顯非訴外人○○○，準此，訴外人○○○所述不實。縱認訴外人○○○所述可採，則其至少有重大過失存在。依民法第224條規定，被上訴人公司就訴外人○○○之故意或過失應負同一責任，進而應對上訴人負損害賠償責任。尤其，被上訴人公司之承辦人員即訴外人○○○明知及參與如附表二所示本票之偽造行為，被上訴人公司明知上訴人簽名係遭偽造後，仍為濫訴行為，且未即時撤銷假扣押執行，更構成侵權行為，應對上訴人負擔損害賠償責任。
㈢、被上訴人公司對上訴人無任何債權，竟對上訴人所有系爭20筆土地聲請花蓮地院實施假扣押強制執行，應依民法第184條第1項、第195條第1項及民事訴訟法第531條規定，賠償上訴人所受損害。尤其，假扣押裁定既已撤銷，被上訴人公司自應賠償上訴人所受損害，殆無疑義。
㈣、被上訴人公司應負損害賠償金額如下：
１、上訴人支付代撰書狀費用計4件，每件10,000元，共計4萬元；另上訴人先後前往士林地院出庭7次，依法院證人旅費發給標準，每次至少為1,100元，計為7,700元。準此，上訴人就此得請求被上訴人公司賠償47,700元。
２、上訴人所有系爭20筆土地，因被上訴人公司聲請假扣押執行，以致未能出租收益。經查系爭20筆土地之公告現值總價為10,729,919元，爰依土地法第110條規定，以地價百分之8為準，每年租金為858,393元（10,729,919×0.08＝858,393），每月為71,532元（858,393÷12＝71,532），上訴人請求被上訴人公司應賠償每月5萬元。次查系爭20筆土地係於101年2月9日遭查封登記，迄至102年5月14日始塗銷查封登記，計遭查封1年3個月餘，上訴人僅請求8個月計40萬元。
３、上訴人所有系爭20筆土地，原有他人欲向上訴人購買，因遭被上訴人公司聲請花蓮地院假扣押查封在案，未能及時成交，上訴人至少受有100萬元損失。
４、因被上訴人公司之查封行為，使上訴人纏訟不已，造成莫大困擾。尤其，因上訴人所有系爭20筆土地遭查封，不僅土地登記簿謄本留有記錄，亦遭公告查封，顯然有損上訴人名譽及信用，更進而導致上訴人商場信用盡失，無法向銀行融資，所受損害極大，至少亦得請求被上訴人公司賠償50萬元。
５、綜上，上訴人至少得請求被上訴人公司賠償194萬7,700元及法定遲延利息，爰以被上訴人所提170萬元擔保金為準，請求被上訴人公司賠償170萬元及法定遲延利息（請求就民事訴訟法第531條第1項及侵權行為法律關係為擇一勝訴判決）。
三、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人公司應給付上訴人170萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
㈢、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
㈣、願供擔保以代釋明，請求准為假執行之宣告。
乙、被上訴人方面：
一、上訴人主張開庭費用15萬元與被上訴人公司聲請假扣押執行間並無因果關係存在，亦與民事訴訟法第531條規定情形有間。
二、被上訴人公司聲請本票裁定或提起民事訴訟，均係依法行使權利之正當行為，並無故意或過失，亦未見上訴人提出所受損害之實據，損害之發生與原因事實間更欠缺相當因果關係。
三、假扣押裁定因自始不當而撤銷，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項訂有明文。又民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。查被上訴人公司除不具故意、過失之歸責要素外，上訴人亦未提出出租與處分計畫或相關佐證，以證明所失利益之客觀性，更僅單純空言未能出租與處分之損失，其請求自屬無據。
四、上訴人依民法第184條第1項前段請求開庭費用損失，為無理由：
㈠、被上訴人公司依如附表二所示本票請求本票裁定，於附表二所示本票未經實體認定真偽前，請求自屬有據，無故意或過失可言。
㈡、被上訴人公司向花蓮地院聲請假扣押上訴人所有系爭20筆土地後，被上訴人公司旋提起支付命令，嗣因上訴人依法異議而轉為給付之訴，依民事訴訟法規定，上訴人之行為屬依法令行為。
㈢、被上訴人公司於確認本票債權不存在訴訟敗訴確定後，即撤回對上訴人給付之訴之請求，可見，被上訴人公司實無故意或過失可言，上訴人之主張並無理由。
㈣、上訴人依民法第184條第1項前段、第195條請求信用、名譽權損失為無理由：
被上訴人公司從未免除上訴人保證責任，且上訴人就損害之存在與金額計算，並未提出證據資料以佐陳其損失之存在，被上訴人公司除無過失責任外，亦認為上訴人並無發生損害事實，上訴人之請求自無理由。
五、聲明：㈠、上訴駁回。㈡、訴訟費用由上訴人負擔。
丙、兩造不爭執及爭執事項：
一、不爭執事項（本院卷第74頁反面至第76正面、第77頁反面）：
㈠、被上訴人公司前以上訴人與訴外人○○○、○○○、○○○等4人於100年8月29日共同簽發面額5,535,000元之本票（憑票准於100年11月30日無條件擔任支付，即附表二編號3本票）未全數清償為由，於100年12月27日向花蓮地院聲請對上訴人所有財產在492萬元範圍內予以假扣押，經花蓮地院於101年1月12日以100年度司全字第232號民事裁定准許被上訴人公司以164萬元為上訴人供擔保後，得對於上訴人之財產，在492萬元範圍內予以假扣押→原審卷第12頁至14頁；100年度司全字第232號卷第2至4頁；13頁；23頁。
㈡、被上訴人公司並於101年2月8日持花蓮地院100年度司全字第232號民事裁定對上訴人所有系爭20筆土地聲請假扣押強制執行，並同時提供4紙無記名聯邦銀行內湖分行無記名可轉讓定期存單（合計170萬元）以供擔保，經花蓮地院民事執行處於101年2月8日以花院松101司執全明字第11號函通知花蓮縣鳳林地政事務所（以下稱鳳林地政所）就上訴人所有系爭20筆土地為查封登記，鳳林地政所旋於102年2月9日以收件鳳地一字第00000號對系爭20筆土地為查封登記在案。並於101年6月14日到土地現場進行指界。之後，被上訴人公司至102年4月30日始聲請撤回「假扣押執行」，再經鳳林地政所於102年5月14日塗銷假扣押登記（收件鳳地一字第10270號）→原審卷第12頁至14頁；花蓮地院101年度司執全字第11號卷第5頁、36頁、37頁；第40頁反面、41頁正面、第41頁至第70頁、第90頁至第93頁、第120頁、第128頁。
㈢、被上訴人公司於101年2月8日復執附表二編號3該紙本票（面額5,535,000元）向花蓮地院聲請對上訴人核發支付命令（101年度司促字第684號），經花蓮地院於101年2月29日核發101年度司促字第684號支付命令，嗣經上訴人於101年3月20日聲明異議，被上訴人公司再於101年4月19日撤回聲請前開支付命令之聲請→原審卷第15、16頁；花蓮地院101年度促字第684號卷。
㈣、被上訴人公司復於101年5月18日執附表二編號3該紙本票向士林地院提起給付票款之訴，請求上訴人及其他共同發票人給付票款（士林地院101年度湖簡字第543號），經上訴人於101年6月15日提出抗辯（狀紙於101年6月18日送達士林地院），被上訴人公司始於101年11月13日撤回對上訴人所提給付票款之訴→原審卷第17頁至24頁；士林地院101年度湖簡字第543號卷第5頁、6頁、15頁、16頁、57頁。
㈤、士林地院101年度湖簡字第543號給付票款事件，曾檢送上訴人筆跡送請內政部警政署刑事警察局為筆跡鑑定，經該局函覆：依現有資料尚無法鑑驗→士林地院101年度湖簡字第543號卷第44頁。
㈥、被上訴人公司於101年5月22日執附表二編號2該紙本票，向士林地院聲請本票強制執行，經士林地院於101年6月29日以101年度司票字第4052號裁定，裁准其中之532,000元得為強制執行→士林地院101年度司票字第4052號卷；原審卷第25頁。
㈦、被上訴人公司於101年5月22日執附表二編號3該紙本票向士林地院聲請本票強制執行，經士林地院於101年5月24日以101年度司票字第4053號裁定，裁准得為強制執行→士林地院101年度司票字第4053號卷；原審卷第26頁。
㈧、被上訴人公司於101年6月11日執附表二編號1本票，向士林地院聲請本票強制執行，經士林地院於101年6月14日以101年度司票字第4644號裁准其中之203萬元得為強制執行→士林地院101年度司票字第4644號卷；原審卷第27頁。
㈨、針對上述第㈥、㈦、㈧本票強制執行事件，上訴人先後提起下述確認本票債權不存在之訴
１、101年6月18日就附表二編號3該紙本票（士林地院101年度司票字第4053號裁定），向士林地院提起確認本票債權不存在之訴，經士林地院於101年9月5日判決被上訴人公司敗訴（確定日期101年10月10日），本件訴訟費用為49,708元→士林地院101年度湖簡字第632號卷第5至7頁、20頁正反面、23頁；原審卷第31頁至33頁、39頁。
２、101年7月5日，就附表二編號1該紙本票（士林地院101年度司票字第4644號裁定），向士林地院提起確認本票債權不存在之訴，經士林地院於101年10月31日判決被上訴人公司敗訴（確定日期101年12月4日），本件訴訟費用為21,097元→士林地院101年度湖簡字第708號卷第5至7頁、26、29頁；原審卷第34頁至36頁、40頁。
３、101年7月16日，就附表二編號2該紙本票（101年度司票字第4052 號裁定），向士林地院提起確認本票債權不存在之訴，經士林地院於102年2月1日判決被上訴人公司敗訴（確定日期102年3月5日），本件之訴訟費用為5,840元→士林地院101年度湖簡字第743號卷第5至7頁、第76頁至第79頁；原審卷第28頁至30頁、36頁、37頁、38頁。
㈩、上訴人向士林地院所提上開3件確認本票債權不存在之訴，訴訟費用分別為：
１、101年度湖簡字第632號：49,708元。
２、101年度湖簡字第708號：21,097元。
３、101年度湖簡字第743號：5,840元。
４、以上合計為76,645元→原審卷第41頁、42頁。
、上訴人於102年4月9日發函通知被上訴人公司撤銷假扣押執行程序，該通知函於102年4月11日送達被上訴人公司→原審卷第41頁、42頁、43頁。
、花蓮地院於102年7月19日通知上訴人就被上訴人公司前所提供之擔保金（170萬元）行使權利→原審卷第44頁、45頁。
、上訴人支付士林地院101年度湖簡字第543（給付票款）、63
2、708、743號（確認本票債權不存在）等4件之撰狀費為4萬元→原審卷第104頁。
、上訴人遭查封之系爭20筆土地，面積及土地公告現值（101、102年）合計為10,729,919元（各筆面積及土地公告現值，如原審卷第105頁所載）→原審卷第105頁至125頁。
、被上訴人公司對系爭20筆土地聲請假扣押當時，系爭20筆土地並無租賃關係存在→原審卷第75頁反。
、上訴人為士林地院101年度湖簡字第543號（給付票款，原審卷第23頁、24頁）、101年度湖簡字第632號（原審卷第31頁至33頁）、708號（原審卷第34頁、35頁）、743號（原審卷第28頁至30頁）（後3件為確認本票債權不存在之訴）4件，計前往士林地院內湖簡易庭應訊開庭7次，每次費用為1,100元→原審卷第101頁。
、被上訴人公司未依民事訴訟法第530條第3項規定，聲請撤銷「假扣押裁定」，而係於102年4月30日聲請撤回「假扣押執行」，再經鳳林地政所於102年5月14日塗銷假扣押登記（收件鳳地一字第10270號）→花院101年度司執全字第11號第120頁、第128頁。
、上訴人向花蓮地院聲請撤銷假扣押裁定，經花蓮地院於103年11月12日裁定撤銷前於101年1月12日100年度司全字第232號假扣押裁定→本院卷第65頁。
、系爭20筆土地公告現值總價為10,729,919元，爰依土地法第110條規定，以地價百分之8為準，每年租金為858,393元（10,729,919×0.08＝858,393），每月為71,532元（858,393÷12＝71,532），被上訴人公司同意上訴人以每月5萬元計算租金損失。
二、爭執事項：
㈠、被上訴人公司對上訴人所有系爭20筆土地聲請查封行為，被上訴人公司應否負損害賠償責任？賠償金額如何計算？
㈡、被上訴人公司對上訴人起訴請求給付票款（士林地院101年度湖簡字第543號事件，即附表二編號3該紙本票），上訴人因此應訴，嗣被上訴人公司對上訴人撤回起訴，被上訴人公司對上訴人應否負侵權行為損害賠償責任？賠償金額如何計算？
㈢、被上訴人公司執附表二所載3紙本票，向士林地院聲請本票強制執行，經上訴人先後提起3件確認本票債權不存在之訴（士林地院101年度湖簡字第632號、第708號、第743號），之後經士林法院判決被上訴人公司敗訴確定，被上訴人公司應否對上訴人負侵權行為損害賠償責任？賠償金額如何計算？
㈣、被上訴人公司是否明知或參與附表二所載3紙本票之偽造行為？被上訴人公司如不知或未參與附表二所載3紙本票之偽造行為，被上訴人公司在對保該3張本票時，是否有重大過失？
㈤、被上訴人公司是否知悉附表二所載3紙本票，係遭偽造？如知悉是何時知悉？如被上訴人公司知悉，仍未及時撤回假扣押執行，且仍持續進行士林地院101年度湖簡字第632號、第708號、第743號確認本票債權不存在訴訟？是否構成侵權行為損害賠償行為？
㈥、因被上訴人公司對於上訴人實施假扣押查封行為，致上訴人信用受到影響，使上訴人無法正常經營業務，上訴人得否向被上訴人公司請求精神慰撫金50萬元？
丁、本院之判斷：
一、被上訴人公司於101年6、7月間已知悉如附表二所示3紙本票上，上訴人「陳致光」之姓名係遭他人偽造冒簽：
㈠、
１、證人林淑琪即被上訴人公司業務人員，於花蓮地院103年度訴字第177號偽造有價證券刑事案件103年9月30日審理時結證稱：（「辯護人問：你們何時知道陳致光是被陳麒名冒簽的？」就是我們公司本票裁定之後，因為林功明他們拿到本票裁定之後，才跟我們聯絡，我們才知道）；（「辯護人問：林功明與你們聯絡時，當時陳致光是否已經向法院起訴確認本票債權不存在，還是他們收到本票裁定之後，就已經知道了？」是林功明他們收到本票裁定之後，就跟我們聯絡，說陳麒名冒簽陳致光簽名的事情）（花蓮地院103年度訴字第177號卷第70頁、71頁）。
２、又於本院103年12月18日調查時結證稱：（「法官問：你在花蓮地院103年9月30日審理時稱公司100年間聲請本票裁定時就已經知道，有何意見？」101年6、7月間，因為林功明跟我聯絡，我就知道系爭的本票是偽造的）（本院卷第115頁反面）。
３、被上訴人公司於本院103年12月18日調查時亦自承：101年6月或7月被上訴人公司就知道林功明有跟我們公司告稱，上訴人是被陳麒名冒簽名。我們知道這件事情是由林淑琪跟我們說的（本院卷第116頁正面）。
４、上訴人於本院103年12月18日調查時亦不爭執：被上訴人公司在101年6月、7月才知道上訴人是被陳麒名冒簽名（（本院卷第116頁正面）。
５、小結：被上訴人公司於101年6、7月間已知悉如附表二所示3紙本票上，上訴人「陳致光」之姓名係遭他人偽造。
㈡、被上訴人公司對上訴人應負侵權行為損害賠責任：
１、債權人聲請假扣押所保全之請求，果係存在，其假扣押聲請固無侵權行為之可言，惟該請求若不存在，而債權人聲請假扣押又出於故意或過失，以致債務人因而受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任（最高法院88年度台上字第3315號民事判決參照）。又債權人就金錢請求欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，但債權人聲請執行假扣押，是否應負侵權行為之責任，應以假扣押之本案訴訟判決確定之結果以為斷，如債權人敗訴判決確定且有故意或過失，假扣押債權人即應負侵權行為責任，假扣押債務人亦有損害賠償之請求權（最高法院78年度台再字第35號判決參照）。
２、又行為人如為相當之注意即可迴避結果之發生，竟欠缺注意，違反結果迴避義務，即難認為無過失可言（日本大審院大正2年4月26日判決、大正5年12月22日判決參照）。亦即過失並不是單純預見可能類此心理狀態之法的非難，而是行為人於客觀上得以預見損害之發生，而因未提高或欠缺注意，於特定狀態下，原應為一定之行為竟不為該行為，違反結果迴避義務，而成為法的歸責原因。至於注意程度標準，並非以行為人本身之平時注意程度加以衡量，而係以身為社會共同生活體之一份子，法律所要求之程度。基於上開立場，針對有預見可能之結果，行為人當然擔負防止、迴避損害發生之義務。
３、被上訴人公司有可歸責過失責任：
⑴、查被上訴人公司於101年6、7月間已知悉如附表二所示3紙本
票上，上訴人「陳致光」之姓名係遭他人偽造冒簽，被上訴人公司仍執意就上訴人所有系爭20筆土地繼續實施假扣押，拒不撤回假扣押執行，使上訴人因其實施假扣押程序所生租金損失繼續擴大，違反結果迴避義務，對於上訴人因此所生後續租金損失，自難認無過失可歸責原因。
⑵、同理，被上訴人公司於101年6、7月間既已知悉如附表二所
示3紙本票上，上訴人「陳致光」之姓名係遭他人偽造冒簽，對於前其向士林地院起訴請求上訴人給付票款（士林地院101年度湖簡字第543號）事件，猶遲至101年11月13日始撤回對於上訴人之起訴（士林地院101年度湖簡字第543號卷第57頁）。另對於上訴人所提3件確認本票債權不存在之訴（士林地院101年度湖簡字第632號、101年度湖簡字第708 號、101年度湖簡字第743號），仍先後於101年8月22日、8 月30日、8月14日為駁回聲明之主張（士林地院101年度湖簡字第632號卷第15頁、101年度湖簡字第708號卷第14頁、101年度湖簡字第743號卷第19頁），而違反客觀行為義務。足見，被上訴人公司對於上訴人應訴及起訴所生之支付撰狀費用（40,000元）及開庭應訊費用（7,700元）等損失，自難認無過失。
４、至於被上訴人公司固辯稱：伊公司未即時撤回對系爭20筆土地之假扣押執行，乃因於法院實體認定之前，為保全債權，所為之正當權利行使，且上訴人之姓名是否有遭人偽造冒簽，仍須待法院判決始能確定，伊公司於前開士林地院4件民事事件，請求上訴人給付票款及請求駁回之聲明，亦俱是正當權利之行為，自無過失可歸責原因可言云云。惟查：
⑴、上訴人所提3件確認本票債權不存在之訴，法院判決確定日
期，固均分別後於101年6、7月間（詳細日期如前開不爭執事項所載）。惟法院判決被上訴人公司敗訴，與被上訴人公司是否「知悉」如附表二所示3紙本票上，上訴人「陳致光」之姓名係遭他人偽造冒簽，歸屬不同層次，尚不能因法院判決確定日期在後，即遽以解免被上訴人公司於101年6 、7月間已知悉如附表二所示3紙本票上，上訴人「陳致光」之姓名係遭他人偽造冒簽認。
⑵、又經比對本件偽造冒簽者○○○與上訴人之照片，2人間於
外形上非無一定之差異（本院卷第66頁、67頁），101年6月或7月被上訴人公司復經林功明告稱，上訴人是被○○○冒簽名。參以上訴人於101年3月20日時，即已具狀表明並無簽發本票之情（花蓮地院101年度司促字第684號卷），嗣被上訴人公司亦以事實有待釐清為由，旋於101年4月19日撤回支付命令之聲請（花蓮地院101年度司促字第684號卷）。足見，對照2人之外觀、○○○之供述、上訴人於101年3月間已明確表明無簽發本票及被上訴人公司亦認事實有待釐清，旋撤回支付命令之聲請，準此以觀，被上訴人公司實殆可確信如附表二所示3紙本票上，上訴人「陳致光」之姓名係遭他人偽造。
⑶、從而，被上訴人公司未即時撤回對系爭20筆土地之假扣押執
行及於前開士林地院4件民事事件，請求上訴人給付票款及請求駁回之聲明，實係利用訴訟程序，假借權利行使外觀，拖延撤回假扣押執行及使訴訟事件延滯終結，洵非權利之正當行使。因此，自難因上訴人所提3件確認本票債權不存在之訴，法院判決確定日期均分別後於101年6、7月間，即認被上訴人公司無過失責任。是被上訴人公司所辯，尚無足採。
５、小結：本件假扣押本案訴訟判決結果為被上訴人公司敗訴確定，被上訴人公司對於上訴人所生損失，又難認無過失可歸責原因，是參照上開最高法院判決意旨，上訴人援依侵權行為法律關係，請求被上訴人公司賠償，自難認無理由。
二、上訴人得請求之項目及金額：
㈠、撰狀費用40,000元及應訴費用7,700元：
１、上訴人因應訴而支出撰狀費用40,000元，為2造所不爭，並有證明書乙紙在卷足憑（原審卷第104頁）。
２、上訴人因被訴及起訴先後前去士林地院應訊7次，支出車資7,700元，亦為2造所不爭，並有士林地院101年度湖簡字第632號卷、101年度湖簡字第708號卷、101年度湖簡字第743號卷可佐。
３、小結：上訴人請求被上訴人公司賠償撰狀費用40,000元及應訴費用7,700元，為有理由。
㈡、系爭20筆土地出租損失：
１、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項分別定有明文。又上開條文稱所失利益，並不以現實有此具體利益為限，可得預期之利益亦包含在內（最高法院95年度台上字第2895號判決參照）。因此，依經驗法則及蓋然性通常可預期發生之利益，即為通常損害。查土地固一般通常情形可出租予他人使用，依經驗法則及蓋然性，出租人通常可預期取得租金利益，本件因被上訴人公司對系爭20筆土地持續實施假扣押，致上訴人無法出租系爭20筆土地，依通常情形上訴人自難認無受有可能取得租金之損失。是被上訴人公司以上訴人於假扣押當時無出租計劃為由，辯稱上訴人並無受有租金損失云云，尚無足取。
２、查被上訴人公司係於101年2月8日持花蓮地院100年度司全字第232號民事裁定，對上訴人所有系爭20筆土地聲請假扣押強制執行，經花蓮地院民事執行處於101年2月8日以花院松101司執全明字第11號函通知鳳林地政所就上訴人所有系爭20筆土地為查封登記，鳳林地政所旋於102年2月9日以收件鳳地一字第03140號對系爭20筆土地為查封登記在案。之後，被上訴人公司至102年4月30日始聲請撤回「假扣押執行」，再經鳳林地政所於102年5月14日塗銷假扣押登記（收件鳳地一字第10270號）等情，如前開不爭執事項所示。
３、又被上訴人公司於101年6、7月間已知悉如附表二所示3紙本票上，上訴人「陳致光」之姓名係遭他人偽造冒簽，被上訴人公司竟仍繼續扣押上訴人所有系爭20筆土地，直至102年4月30日始撤回聲請假扣押之執行，足見，被上訴人公司因過失扣押上訴人所有系爭20筆土地，期間應逾8月。
４、系爭20筆土地公告現值總價為10,729,919元，如依土地法第110條規定，以地價百分之8為準，每年租金為858,393元（10,729,919×0.08＝858,393），每月為71,532元（858,393÷12＝71,532），上訴人主張及被上訴人公司同意以每月5萬元計算租金損失（本院卷第77頁反面）。
５、是上訴人請求8個月之租金損失合計40萬元（5萬元×8=40萬元），為有理由，應予准許。
㈢、轉賣利益100萬元部分：
１、上訴人固主張，伊所有系爭20筆土地，原有他人欲向上訴人購買，因遭被上訴人公司聲請假扣押查封在案，未能及時成交，上訴人至少受有100萬元損失，爰請求100萬元云云。
２、惟查上訴人訴訟代理人於本院103年11月27日行準備程序時，已明確自承，針對上訴人所主張之100萬元轉賣利益損失，並無法提出實證證明（本院卷第77頁反面）。
３、小結：上訴人既無法證明伊受有100萬元之轉賣利益損失，該部分之請求為無理由，自不應准許之。
㈣、名譽及信用損失50萬元部分：
１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。至於非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應綜合審酌兩造身分、地位、經濟狀況，加害動機、態樣等因素（最高法院86年度台上字第511號判決參照），基於公平觀點決定損害賠償額。
２、查上訴人先前擔任司機工作（本院卷第137頁反面），高職畢業（臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第3744號卷第45頁）及上訴人之經濟狀況尚稱良好，與被上訴人公司之營業規模、加害態樣等一切情事，認上訴人請求10萬元部分為有理由，逾此部分為無理由。
㈤、小結：上訴人請求被上訴人公司給付54萬7,700元部分（40萬元＋10萬元＋4萬7,700元），為有理由，逾此部分為無理由，應予駁回。
三、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人公司給付54萬7,700元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年8月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原審未予詳酌，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，應予廢棄，爰由本院廢棄改判如主文所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如
主文。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河法 官 林信旭以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 連玫馨附表二
┌─┬──────┬──────┬───────┐│編│票面文義發票│票載發票日 │票載金額（新台││號│人 │ │幣） ││ │ │ │ ││ │ │ │ ││ │ │ │ │├─┼──────┼──────┼───────┤│ 1│ ○○○ │100年3月16日│10,545,000元 ││ │ ○○○ │ │ ││ │ ○○ │ │ ││ │ 上訴人 │ │ │├─┼──────┼──────┼───────┤│2 │ ○○○ │100年4月11日│1,912,000元 ││ │ ○○○ │ │ ││ │ ○○ │ │ ││ │ 上訴人 │ │ │├─┼──────┼──────┼───────┤│3 │ ○○○ │100年8月29日│5,535,000元 ││ │ ○○○ │ │ ││ │ ○○○ │ │ ││ │ 上訴人 │ │ │└─┴──────┴──────┴───────┘