臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度上易字第57號上 訴 人 張綉齡被 上訴人 劉山松上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國104年6月17日臺灣花蓮地方法院104年度訴字第43號第一審判決提起上訴，本院於民國104年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人爭執我國法院審判權及本院管轄權部分：查兩造均為中華民國國籍之人，且因私權涉訟，我國法院當然有審判權。又上訴人執被上訴人簽立之承諾書，請求履行債務，而提起本件訴訟，依民事訴訟法第1條第1項、第12條，原審法院為被上訴人住所地及契約履行地之法院，本院又為原審法院之直接上級法院，上訴人提起本件上訴，本院當然有管轄權，合先敘明。
二、上訴人起訴主張略以：被上訴人劉山松前於民國99年11月22日書立承諾書（下稱系爭承諾書），向上訴人承諾就花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）漏水修理、廚房修理、牆壁粉刷，包括全部壞掉都要修理，包括白楊樹賣出，給上訴人新台幣（下同）15萬元，迄今皆未依約履行，經上訴人請廠商估價，關於房屋漏水修理需70,500元、廚房修理需10,000元、牆壁粉刷需30,000元、全部壞掉修理需256,970 元，加上賣白楊樹所得150,000元，被上訴人應給付上訴人517,470元，爰依系爭承諾書之法律關係提起本訴等語。聲明：被上訴人應給付上訴人517,470 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人抗辯略以：上訴人是其前妻的繼母，系爭房屋是其前舅子（前妻的哥哥）向法院投標標得而取得所有權。系爭承諾書是在大陸時所簽，因為上訴人說他從大陸回台後要住在該處，但屋內有承諾書所載之問題，希望其幫忙修理，其因上訴人一個人很可憐才簽訂該承諾書。但該屋所有權人即其前舅子希望該屋自然漏水毀損後，讓上訴人無法居住而搬出，故不同意被上訴人幫忙修復。嗣上訴人竟報警說被上訴人對其施暴，後來被上訴人前妻介入，上訴人又告其前妻家暴，既然如此，其要撤銷對上訴人所為贈與之意思表示。又本來說白楊樹有賣錢就要給上訴人15萬元，但白楊樹未能收成，就沒有賣錢，自無法給付上訴人等語。聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審駁回上訴人之訴，理由略以：由系爭承諾書之內容觀之，其性質係被上訴人願無償幫忙上訴人修復系爭房屋，而上訴人同意允受之契約，核屬贈與契約；依被上訴人所述贈與緣由，亦難認被上訴人對上訴人有何須履行道德上之義務。本件被上訴人當庭向上訴人為撤銷贈與之意思表示，應認本件贈與契約業經被上訴人合法撤銷而不復存在，其就權利尚未移轉部分即無交付之義務。從而，上訴人依贈與契約之法律關係，請求被上訴人給付維修系爭房屋所需之費用256,970元及利息，為無理由；又兩造就給付150,000元部分，係附有順利出售白楊樹始須給付之停止條件，今被上訴人既未順利出售，則該停止條件即未成就，依民法第99條第1 項規定，該部分之贈與契約自未發生效力，上訴人依贈與契約之法律關係請求被上訴人給付，亦無理由，據此駁回上訴人之訴及假執行聲請。
五、上訴人不服原審判決，提起本件上訴，略以：
(一)85年12月7 日伊與夫蔡屘輝去大陸廣州寧西開墾農場，被上訴人沒出半分力都住在台灣，86年1月1日至90年7月5日有給付伊等工資每人1萬元，自90年7月6日至99年10月共積欠9年5個月計薪水226萬元。承諾書為被上訴人積欠伊丈夫蔡屘輝薪資，非原審法官所認定之贈與契約。又被上訴人與蔡屘輝之女蔡云茜已於97年5月2日離婚，已無任何關係，何來贈與之說。
(二)被上訴人於原審104年5月26日言詞辯論期日時表示願依承諾書還150,000元，及親自修繕（不願付伊修繕所需款項）。
(三)最初被上訴人向蔡屘輝借土地跟銀行貸款投資前開農場，被上訴人承諾給付180 萬元作為蔡屘輝回台灣退休的錢，蔡屘輝不幸於99年10月13日猝死，被上訴人向上訴人承諾180 萬元扣減房子修理費及白楊樹15萬元，剩下分3 年償還，當時有大陸寧西鎮林振波書記在場作證，完全非贈與契約，承諾書的部分是要被上訴人抵償上揭欠款中之40萬元。
(四)聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人517,470 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
六、被上訴人對於本件上訴，陳明援用原審判決對伊有利之部分，另補充略以：不清楚上訴人到底在講什麼，伊不要再幫上訴人，伊在原審已表示要撤銷贈與，而且伊沒有同意要先還上訴人150,000元，因為白楊樹伊沒有採收。並聲明：上訴駁回。
七、本院之判斷：上訴人主張被上訴人依系爭承諾書約定，應給付上訴人房屋漏水修理70,500元、廚房修理10,000元、牆壁粉刷30,000元及房屋壞掉部分修理費用256,970元，及賣白楊樹所得150,000元，共計517,470 元；被上訴人就簽立系爭承諾書乙節並不爭執，惟抗辯系爭承諾書為贈與契約性質，且未經公證，亦非履行道德上義務，伊已於原審104年5月26日言詞辯論期日為撤銷之意思表示，被上訴人自不得再為請求等情詞置辯。是本件應審酌者在於：系爭承諾書之性質為何？被上訴人得否依贈與契約之法律關係，撤銷系爭承諾書之意思表示？上訴人得否主張被上訴人應以支付金錢作為修繕義務之履行，及得否請求給付白楊樹賣出之價金150,000 元？茲分述如下：
(一)系爭承諾書之性質：⒈按基於私法自治原則，當事人得約定各類無名契約，至該無
名契約之效力及約款之解釋，則應依各該契約條款之性質，並參酌當事人之真意定之，不得拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。又法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不悖於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為，此種「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年台上字第1189號判決意旨參照）。查系爭承諾書全文為「花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○○號之房屋漏水修理、廚房修理牆壁粉刷包括全部壞都要修理。劉山松絕無異議，包括白楊樹賣、給張綉齡台幣15萬元。簽名：劉山松」，僅單純記載被上訴人願意修理系爭房屋漏水、廚房、牆壁粉刷及壞掉的部分（見原審卷第25頁），並未載明契約之原因。而不論系爭承諾書之原因關係為何，被上訴人既「承諾」房屋修繕及於售出白楊樹之條件成就時給付上訴人150,000 元，該承諾書性質上即屬「債務拘束之承諾」。準此，系爭承諾書之內容所生「債務拘束」之效力，應堪認定。
⒉又贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與他方之意
思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406 條規定甚明。依此規定，必交付財產於人之一方，有將財產無償給與於他方之意思，經他方允受，始能成立贈與。被上訴人雖抗辯：系爭承諾書之性質為贈與契約，惟系爭承諾書屬無因行為之債務拘束契約，已如前述，核與民法贈與係有因行為之典型契約，有所不同。且被上訴人承諾房屋修繕等「服勞務」之作為，亦與「以自己之財產無償給與他方」之贈與不同。被上訴人簽立系爭承諾書之原因，無論依上訴人所主張「抵扣原先被上訴人積欠蔡屘輝之部分薪資債務」之承諾，或被上訴人所稱「因上訴人從大陸回台要住在該處，但屋內有這些問題，希望伊幫上訴人修理，伊辦得到所以才簽承諾書」、「上訴人回來花蓮住，那房子屋頂漏水，我想幫他做防水處理」等語（見本院卷第21頁背面；原審卷第42頁背面，本院卷第21頁背面至第22頁正面），均與財產無償給與之贈與契約無關，原審認定系爭承諾書之性質為贈與契約，並認被上訴人履行義務前所為撤銷之意思表示已生效力，與法未合，是被上訴人於本案主張依民法第408條第1項規定已撤銷系爭同意書之贈與行為，要屬無據。
⒊綜上，系爭承諾書應屬「債務拘束契約」，性質上為無因債
權契約，兩造既未合意解約，且被上訴人既未能舉證有何無效或得撤銷之事由，被上訴人自負有依約履行承諾書所載義務，至為明確。
(二)被上訴人依系爭承諾書負有修繕房屋等作為義務，上訴人不得請求被上訴人改以金錢給付作為修繕義務之履行：
⒈上訴人雖主張被上訴人未依系爭承諾書履行修繕系爭房屋，
請求給付修繕費用，惟被上訴人依系爭承諾書所載係負有房屋修繕等作為義務，即以其本人服勞務之方式履行債務，上訴人僅得依債之本旨請求被上訴人履行房屋修繕等義務，不得單方任意變更改以金錢請求代替履行，上訴人直接請求被上訴人給付修繕費用已逸脫系爭承諾書之約定，尚乏依據。⒉又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可
歸責之事由存在為要件（最高法院97年度台上字第1000號判決可參），故倘被上訴人拒絕修繕，且係歸責於被上訴人之事由所致，被上訴人因此負有債務不履行損害賠償責任，上訴人始得請求金錢賠償。本件被上訴人履行修繕義務，須以進入屋內始得為之，惟被上訴人迄未履行房屋修繕等義務，乃上訴人換鎖拒絕被上訴人進入屋內（或上訴人聲請核發被上訴人或其前妻遠離之保護令），有上訴人提出之原審法院100年度暫家護抗字第1號卷證資料影本可參（見原審卷第6至23頁），上訴人亦當庭自承：「房屋我還沒有修，要被告給我錢才要修」、「被告自己不會修，我怕有生命危險，所以不願讓被告來修」、「他（被告）不會修啦！只要被告給付金錢就好」，且系爭房屋之屋主亦不同意修繕等情所致（參原審卷第42頁背面、第45頁正面及本院卷第22頁正面筆錄記載），足見被上訴人辯稱本案訟爭之前，其無法進入系爭屋內履行修繕等義務乙情可採。是被上訴人未履行系爭房屋修繕等義務，並非可歸責於被上訴人之事由，則依前開說明，被上訴人不負債務不履行損害賠償責任，上訴人自不得請求被上訴人賠償系爭房屋修繕等費用。
(三)被上訴人依系爭承諾書履行給付出售白楊樹獲利150,000 元之停止條件未成就，上訴人亦無從請求給付：
按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1 項定有明文。上訴人雖主張被上訴人應給付出售白楊樹獲利150,000 元云云，惟依系爭承諾書約定若白楊樹順利收成出售才給上訴人150,000 元，且因被上訴人合夥人沒有能力繳交地租，土地被出租人收回以致白楊樹無法收成，故未出售獲利等情，經上訴人自承在卷（參原審卷第42頁背面筆錄記載），即兩造約定以白楊樹出售作為被上訴人給付150,000 元之停止條件，故在被上訴人順利出售白楊樹之前，所附停止條件尚未成就，被上訴人自不負給付150,000元之義務。是上訴人依系爭承諾書之約定，請求被上訴人給付出售白楊樹獲利150,000 元，亦乏其據。
(四)綜上所述，上訴人依系爭承諾書之法律關係，請求被上訴人給付系爭房屋修繕費用及出售白楊樹獲利所得，共計517,47
0 元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但最後結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、又本案上訴人於原審係請求被上訴人應履行系爭承諾書給付之義務，其上訴本院後另主張被上訴人積欠其亡夫蔡屘輝及其本人薪資債務，及系爭承諾書約定被上訴人應履行之債務抵償欠款40萬元部分，核係上訴人對被上訴人是否有債權請求權，及上訴人得否基於債權人（或繼承人）身分請求被上訴人給付之問題，被上訴人未履行系爭承諾書而未抵償欠款部分，上訴人非不得依其等間之債權債務關係另為主張，因均非本案請求之訴訟標的，要非本院所得審理，均附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 康存真法 官 劉雪惠以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 游小玲