臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度上易字第77號上 訴 人 林啟馨訴訟代理人 許仁豪律師（財團法人法律扶助基金會選任）被上訴人 林正義上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104年8月11日臺灣臺東地方法院103年度訴字第78號第一審判決提起上訴，本院於民國105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人與訴外人林○生（即上訴人○○）為○○，於民國84年2月間，因經營生意週轉資金需要，與林○生協議，委託林○生出面向華南商業銀行（下稱華南銀行）貸款新臺幣（下同）165萬元，並以林○生名下坐落臺東縣臺東市○○段○○○○號土地及其上門牌號碼臺東縣臺東市○○路○○○巷○○號房屋設定抵押權以供擔保，雙方約定上揭款項由被上訴人取得，且由被上訴人償還上揭借款本息及違約金。嗣林○生取得貸款165萬元，並將之全數交付被上訴人。其後林○生即按期向華南銀行繳納貸款共計133萬6,851元，迄92年1月間，由於被上訴人未依約按期償還，林○生不堪每月繳款負荷，為避免名下不動產遭強制執行，不得已乃提領自己之退休金，於92年1月23日提前一次清償所餘欠款本息共115萬4,131元，故林○生前後共對華南銀行清償249萬982元（133萬6,851元＋115萬4,131元），依林○生與被上訴人上揭約定，應由被上訴人負最終責任，林○生乃向被上訴人請求給付上揭已清償之費用，但因被上訴人經濟狀況不佳，林○生乃同意以每月1至2萬元之金額分期清償，被上訴人陸續清償115萬元後，即主張清償完畢並拒絕清償剩餘款項134萬982元。上訴人及訴外人吳慶美、林啟川3人為林○生之繼承人，依法繼承上揭法律關係，其中吳慶美、林啟川已將關於上揭約定之權利讓與上訴人，故上訴人得單獨行使林○生上開債權，請求被上訴人清償，惟被上訴人拒絕與上訴人對帳說明，爰依民法第546條第1項、第229條第2項，及上揭約定與繼承、債權讓與等法律關係，請求被上訴人應給付上訴人134萬982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴。另於本院補陳：上訴人之父即訴外人林○生係為被上訴人之利益，以自己名義向華南銀行貸款165萬元，再將所貸款項借予被上訴人作為資金運用，就林○生將所貸款項交付被上訴人使用部分，其法律關係固可適用民法第474條第1項規定之消費借貸契約，然就林○生向華南商業銀行貸款後所支出之各項費用，包括：貸款手續費用、貸款利息、延遲繳款所生違約金等，均係本於被上訴人之利益所生，且被上訴人亦已承諾負擔，依約自有返還之義務，則此部分之法律關係即非典型之消費借貸契約，上訴人因此主張依委任契約定之，自屬妥適。況被上訴人雖主張上訴人之父林○生所貸款項165萬元，其中48萬5,692元已於84年2月27日先用以清償林○生之國宅貸款餘額，其實際受領金額不到100萬元，然依林○生之臺灣土地銀行臺東分行貸款明細所示，林○生於00年0月00日之貸款，已於84年「2月22日」繳清銷戶，其清償顯與5日後（即84年「2月27日」）林○生取得貸款後所領出之48萬5,692元無任何關連。又林○生向華南商業銀行貸款165萬元，既係為協助被上訴人經營生意周轉資金之用，按理林○生自當將所貸款項全數交予被上訴人運用，豈有再將部分貸款用之於償還自己國宅貸款之理，被上訴人上揭主張，顯非可採。甚者，被上訴人於審理中曾表示：林○生於00年間曾主張渠等仍積欠其130餘萬元，倘被上訴人所主張林○生於00年0月間僅交付不足100萬元為真實，以被上訴人主張其於貸款期間仍有不定期繳納部分貸款計算，經過10餘年後，被上訴人所欠借款餘額應明顯減少，不可能如上述仍積欠林○生多達130餘萬元，超出100萬元甚多，是被上訴人辯稱林○生當初僅交付不到100萬元之借款乙節，明顯自相矛盾，不足盡予採信。並為上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人134萬982元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨上訴人於供擔保後准予宣告假執行。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則抗辯：因為伊家境困難，所以請大哥林○生以上揭房地供擔保向銀行貸款，但當時上揭房地尚積欠房貸48萬5,692元，所以林○生於順利取得165萬元之貸款後，已於84年2月27日先將其中48萬5,692元用以清償房貸餘款，剩餘款項才能借給伊，故伊實際取得金額不足100萬元。嗣後林○生則對伊表示，本息總共只需清償100萬元即可。伊陸續分期給付，早已超過130萬元，因此伊對林○生已無欠款，上訴人無從繼承林○生對伊之債權等語。並答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）上訴人主張被上訴人因前揭法律關係而對訴外人林○生負清償債務之義務，上訴人本於繼承關係請求被上訴人應給付上開款項，為被上訴人所否認並以前詞置辯，則兩造所爭執者厥為林○生得否請求被上訴人給付上開款項。茲分述如下：
（二）按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」從而受任人於處理委任事務時，雖得以自己之名義為之，然應僅係其完成委任目的之手段，其因此為委任人所取得之權利義務，最終仍應移轉於委任人。查訴外人林○生以自己名下房地供為擔保，向華南銀行借款，嗣並清償債務，業據上訴人提出相關單據為憑（原審卷第11至14頁）。從形式上觀之，此供擔保借款之流程，均係林○生以自己名義為之，被上訴人並未涉及；又受任人於處理受委任事務時，雖非不得以自己名義為之，惟林○生向華南銀行取得貸款金額，並交付被上訴人使用後，林○生乃同時依其與華南銀行之約定按期清償，並另外與被上訴人約定分期清償，兩者分期清償之方式與金額均不相同，顯見林○生向華南銀行所為之系爭借款，被上訴人並非最終負擔權利義務之人。從而，林○生既非僅為出借名義供被上訴人向華南銀行貸款使用，亦非單純處於縮短給付之地位而代被上訴人向華南銀行借款或清償，則依前揭說明，即與委任契約係「一方委託他方處理事務，他方允為處理」之定義不符。
（三）訴外人林○生以自己名義向華南銀行貸款165萬元，再將所貸款項交付被上訴人作為資金運用之行為，並不成立委任契約，已如前述，而林○生於將款項交付被上訴人後，另與被上訴人約定分期清償之方式與金額，是兩造間約定之重點乃在於「林○生將款項交付被上訴人，並約定清償方法」，其法律關係堪認與民法第474條第1項所規定「當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」相符，亦即該約定性質屬於消費借貸契約。
（四）次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；又金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院43年台上字第377號、69年台上字第3546號判例要旨參照）。訴外人林○生與被上訴人間之約定，其性質既如前所述為消費借貸契約，揆諸上開說明，消費借貸契約為要物契約，上訴人既主張繼承林○生前揭權利，而向被上訴人請求清償借款，自應先行舉證證明該消費借貸契約之貸與人林○生曾交付上開款項予被上訴人。經查：
1.被上訴人於原審審理時曾抗辯當時林○生僅交付不到100萬元之款項等語（原審卷第73頁），是就被上訴人自認約100萬元之借款部分，堪認林○生確已交付此部分之借款金錢，消費借貸契約就此部分而言已成立生效。惟被上訴人同時抗辯其已陸續清償約130萬元，並提出匯款收據及存摺（皆為影本）附卷為憑，參酌上訴人亦不否認被上訴人已清償115萬元之事實（原審卷第4、33頁），則此部分之借款應認已因清償而消滅。
2.就被上訴人未自認之剩餘款項，上訴人雖提出林○生當時貸款之存摺資料為證。依該存摺上所示之交易明細，林○生於00年0月00日向華南銀行貸款取得165萬元後，除其中485,692元係轉帳支出外，其餘金額係於84年2月27日至84年3月31日間分次以現金提領之方式領出，惟其並未能顯示該現金係由何人提領、提領後交付何人等事實，是顯難僅以上訴人所提出之該存摺資料，即逕認上訴人就林○生交付被上訴人貸款款項已盡舉證證明之責。從而，除被上訴人上開已自認之金額外，上訴人既未能舉證證明林○生確將貸款款項交付被上訴人，上訴人本於繼承及消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償借貸款項134萬982元本息，即屬無據，難以准許。
四、綜上所述，林○生與被上訴人間之約定為消費借貸之法律關係，部分借款雖因被上訴人自認而得證明，然此部分被上訴人業已清償；上訴人所主張之其餘消費借貸部分，則不能證明有交付之事實，顯與消費借貸屬於要物契約之要件有違，上訴人自無從因繼承林○生之權利而對被上訴人主張。從而，上訴人依消費借貸、委任契約及繼承之法律關係，請求被上訴人給付134萬982元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審持同一理由為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠法 官 邱志平以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 徐文彬