臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 104年度家上易字第3號上 訴 人 陳建辰（原名陳泓馪）視同上訴人 陳秀鸞視同上訴人 陳韻竹（原名陳秀冠）視同上訴人 陳暐茵（原名陳欣儀）視同上訴人 陳威志被上訴人 王展松（原名陳展松、邱永安）訴訟代理人 邱聰安律師上列當事人間確認繼承權存在事件，對於中華民國104年6月16日臺灣臺東地方法院102年度家訴字第11號第一審判決，視同提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人陳建辰（原名陳泓馪）負擔。
理 由
一、本件（臺灣臺東地方法院102年度家訴字第11號、本院104年度家上易字第3號，以下合稱「本件確認繼承權存在事件」）應一併視為提起上訴：
㈠、按對於家事訴訟事件之終局判決聲明不服者，以該判決所認定之法律關係為據之其他事件之裁判，視為提起上訴，家事事件法（以下稱家事法）第44條第4項定有明文。
㈡、查上訴人陳建辰對於臺灣臺東地方法院102年度親字第21號確認父子關係存在事件提起上訴（本院卷第3頁、第4頁，上訴人陳建辰所提上訴狀將臺灣臺東地方法院102年度家訴字第11號事件刪除），依上開家事事件法第44條第4項規定，本件確認繼承權事件亦應一併視為提起上訴，合先敘明。
二、依家事法第44條第4項規定視為提起上訴事件，亦應繳交裁判費（上訴費）：
按家事事件法第51條規定：家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。民事訴訟採裁判有償主義，原則上訴訟費用應由當事人負擔。繳納第二審裁判費，為上訴之合法要件之一。視為提起上訴，僅係發生上訴之效力而已，仍應具備上訴之合法要件，始能進行實體審理。家事事件法第51條之立法說明亦明載：．．．以財產上之給付為訴訟標的者，本應參照民事訴訟法規定辦理．．．而民事訴訟法第77條之14第2項規定：於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。故就確認繼承權部分亦應繳交上訴裁判費。如拒繳應認該部分之上訴不合法，予以駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101年11月12日101年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。
三、上訴人陳建辰逾補繳上訴費期限，迄今仍未補繳：
㈠、本件確認繼承權存在事件應繳交上訴費，已如前述。又本件確認繼承權存在事件計應繳交上訴費新台幣5295元，業經臺灣臺東地方法院於104年8月24日裁定命上訴人陳建辰補繳（本院104年度家抗字第5號事件第14頁正反面，以下稱家抗卷），嗣上訴人陳建辰不服該補繳裁定提起抗告，亦經本院於104年9月22日以104年度家抗字第5號裁定駁回抗告在案（家抗卷第16頁正反面、第17頁正面）。
㈡、本院104年度家抗字第5號裁定業於104年9月30日分別寄存於臺東縣警察局臺東分局中興派出所及卑南分駐所（家抗卷第18頁、第19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，本院104年度家抗字第5號裁定自寄存之日起，經10日業已發生效力，惟上訴人陳建辰逾法院命補繳期限（7日），迄今仍未補繳上訴費（本院卷第58頁正面）。
四、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第442條第2項、第444條第1項、第2項分別定有明文。查本件上訴人陳建辰視為提起本件確認繼承權存在上訴部分，未據繳納第二審上訴費，經原第一審法院以裁定限期命其於7日內補正，茲已逾限，仍未遵行，已如上述，參照前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依家事事件法第51條，民事訴訟法第444條第1項前段，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 林碧玲法 官 林信旭以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 連玫馨