臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 105年度再抗字第1號聲 請 人 利得石業股份有限公司兼法定代理人 王有德聲 請 人 王仁昌聲 請 人 王李紫薇送 達 代收人 林庭卉相 對 人 蘇怡仁上列聲請人因與相對人間確認股東權利不存在等事件，對於中華民國105年2月17日臺灣花蓮地方法院103年度訴字第364號確定裁定、105年5月20日本院105年度抗字第15號確定裁定提起再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請之費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
（一）相對人提起第二審上訴，未繳裁判費，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）於民國104年12月8日以花院美民辰103訴364字第05747號函（下稱系爭函文）命相對人於7日內補正，然相對人遲未補正，花蓮地院遂於104年12月31日以相對人未遵期補繳裁判費為由，裁定駁回其上訴，並於同日公告。相對人應於駁回裁定公告前補繳裁判費，否則不生補正之效力，縱相對人於該駁回裁定送達前補繳裁判費，亦不影響裁定之適法性，花蓮地院竟以103年度訴字第364號裁定撤銷104年12月31日之裁定，顯與民事訴訟法第238條之規定有違。
（二）民事訟訴法第442條第2項只要求法院應定期間命其補正，惟並未限制應以裁定為之，是以花蓮地院於104年12月8日以系爭函文命相對人應於7日內補繳裁判費，已踐行民事訴訟法第442第2項所定之程序，但相對人遲至104年12月31日猶未補繳裁判費，花蓮地院並於同日做成駁回其上訴之裁定，於法並無不合，而本院105年度抗字第15號裁定卻認花蓮地院本應依法以裁定限期命相對人補繳，竟捨此未為，上開裁定顯不合於民事訴訟法第442條第2項之規定，已有違誤。
（三）花蓮地院雖依系爭函命相對人補正上訴要件之欠缺，而未以「裁定」之形式為之，惟同屬花蓮地院之訴訟行為，實質上亦已使相對人有於期間內補正上訴要件欠缺之機會，難謂僅因原法院以系爭函文代替裁定，相對人即可不遵期繳納裁判費，或謂花蓮地院不得持此理由駁回其上訴。從而，本件仍有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，聲請人持此理由聲請再審，即屬有據等云云。
(四)聲明：⒈本院105年度抗字第15號裁定及花蓮地院105年2月17日103年度訴字第364號裁定，暨各該訴訟費用部分均廢棄；⒉聲請費用由相對人負擔。
二、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。次按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。提起再審之訴，必以原確定判決之訴訟當事人為限，案外第三人不受該判決之拘束，自不得對於該判決提起再審之訴（最高法院18年上字第2680號民事判例意旨參照）。再按「裁定」乃法院之意思表示，「函」、「通知」僅屬意思通知，並非法院之意思表示，不具有發生一定法律效果之效力。舉例而言：當事人於言詞辯論期日遲誤兩次不到視為撤回其訴或上訴之通知，非法院之意思表示，不能視為裁定對之提起抗告。當事人如認為並未遲誤期日或有正當理由不到場，不生遲誤期日之效果，儘可聲請續行訴訟，待續行訴訟之聲請被駁回時，再對該駁回聲請之裁定提起抗告（最高法院64年台抗字第43號判例意旨參照）；法院誤認未確定之支付命令為確定，而就當事人聲請撤銷支付命令確定證明書所為否准之答覆，僅屬意思通知，不生該支付命令已確定之效力（最高法院94年度台抗字第4號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本院105年5月20日105年度抗字第15號確定裁定之抗告人為「利得石業股份有限公司，法定代理人王有德、王仁昌、王李紫薇」。申言之，王有德僅係利得石業股份有限公司之法定代理人，並非其以自然人身份為抗告人，然本件再審聲請人竟記載「利得石業股份有限公司，兼法定代理人王有德、王仁昌、王李紫薇」，此參聲請狀聲請人欄及具狀人欄自明，亦即將該確定裁定效力所不及之「王有德」之自然人，一併聲請本件再審，就此「王有德」部分之聲請，揆諸上揭說明，顯有未合，合先指明。
（二）聲請人主張前揭裁定所適用之法規顯有錯誤，並依民事訴訟法第496條第1項第1款聲請再審云云。惟本件兩造間就確認股東權利不存在等事件，相對人係對於花蓮地院104年11月11日所為判決聲明不服，提起上訴，而未依法繳納裁判費，花蓮地院本應依民事訴訟法第442條第2項以裁定限期命相對人補繳裁判費，卻未為之，僅於同年12月8日以「函」通知相對人應於該通知送達翌日起7日內，繳納上訴裁判費新台幣（下同）1萬6350元。觀諸該函文內容，顯非訴訟法院所為意思表示之裁定，僅係對相對人所為之意思通知。法院以此通知當事人或利害關係人，乃便民措施之一種，不具有發生一定法律效果之效力，縱相對人未依該函所示遵期補繳裁判費，當不生其上訴被駁回之法律效果。是花蓮地院於104年12月31日認已依該函限令相對人應於7日內補繳裁判費，竟未繳納為由，駁回相對人上訴之裁定，即屬於法有違。又相對人既已於105年1月5日繳納上訴裁判費，前開駁回上訴之裁定並經花蓮地院於105年2月17日裁定撤銷之，本院爰以105年度抗字第15號裁定駁回聲請人就花蓮地院105年2月17日所為上開裁定之抗告，依上開判例意旨及說明，於法自無不合，則前揭原確定裁定，並無民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之情形，再審聲請意旨以前詞指摘，並無理由，自應予以駁回。
據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠法 官 邱志平以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 溫尹明