臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 105年度國抗字第1號抗 告 人 蕭正朋相 對 人 花蓮縣政府法定代理人 傅崐萁相 對 人 林金虎相 對 人 危正美上列當事人間因請求國家賠償事件，抗告人對於民國105年10月18日臺灣花蓮地方法院105年度重國字第34號駁回抗告裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為法定必須具備之程式。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文，復依同法第495條之1第1項規定，抗告程序亦準用之。惟按「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序。」民事訴訟法施行法第9條亦規定甚明。
此項規定意旨，係為避免拖延訴訟，如上訴人已委任律師為訴訟代理人者，其訴訟代理人對於上訴利益之計算及上訴程式要件為何，應均熟稔，卻明知應繳納上訴裁判費用而不為繳納，倘仍令補正，未免保護過周，反而延滯訴訟。故於當事人提起抗告時，亦有其適用（最高法院97年度台抗字第500號裁定意旨參照）。爰此，於抗告程序，抗告人有委任律師為代理人，或依書狀上之記載可認其明知抗告要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，逕予駁回。
二、經查：
（一）本件抗告人前提起國家賠償訴訟（原審法院105年度重國字第34號），經原審法院以其未依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，認起訴不合程式，而於民國105年8月15日裁定駁回抗告人之訴。抗告人對之不服，提起抗告，再經原審法院以抗告人未依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費為由，認抗告不合法，而於105年10月18日裁定駁回其抗告，抗告人復對該駁回抗告之裁定提起本件抗告，合先敘明。
（二）稽諸抗告人前次抗告程序，原審法院已於駁回抗告之裁定上教示說明，並審酌抗告人於原審法院前有多件起訴請求國家賠償訴訟之事實，有原審法院查詢覆函存卷可參，抗告人對本次抗告應依法繳費，自應知之甚稔。然抗告人猶對原審法院駁回抗告之裁定提起本件抗告，且未依規定繳納抗告費用，其抗告程序顯不合法，又自其105年10月24日具狀提起本件抗告起，迄今已逾1個月以上之相當時日，仍未據其繳納裁判費，有本院裁判費查詢表在卷可按，揆諸上揭規定及說明，應駁回本件抗告。
三、本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠法 官 邱志平以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。但如不服本裁定，得於收受送達後10日內表明異議理由，向本院提出異議書狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 徐文彬