臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 105年度建上字第3號反訴原告（即被上訴人）
空軍教育訓練暨準則發展指揮部法定代理人 胡開宏訴訟代理人 鄭禮岳
董大維王信輝反訴被告（即上訴人）
定懋實業有限公司法定代理人 胡崧仕訴訟代理人 吳明益律師
孫裕傑律師上列當事人間因請求給付工程款事件，反訴被告對於臺灣花蓮地方法院103年度建字第9 號於民國104年12月31日所為第一審判決，提起上訴後，反訴原告提起反訴，請求給付逾期違約金，本院裁定如下：
主 文反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但有下列情形之一者，不在此限：⑴於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係；⑵就同一訴訟標的有提起反訴之利益；⑶就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，民事訴訟法第446條第2項定有明文。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條定有明文。而已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253條之規定自明。
二、本件上訴人即反訴被告（下稱反訴被告）之本訴，係請求判命被上訴人即反訴原告（下稱反訴原告）給付「102 年度洞內外發電機系統維護案」工程款新台幣（下同）110 萬元及發還保固保證金48萬8,800 元。反訴原告之反訴，係請求判命反訴被告給付逾期違約金44萬2,880 元。然反訴原告於本院提起反訴，未經反訴被告同意，且反訴原告就同一事件，業聲請臺灣高雄地方法院對反訴被告核發支付命令，經反訴被告聲明異議後，視為起訴，現繫屬於臺灣高雄地方法院104年度雄簡字第678號給付違約金事件審理中。何況，本訴及反訴訴訟標的顯不相同，反訴原告請求反訴被告給付44萬2,880元，與反訴被告請求給付之工程款110萬元及保固保證金48萬8,800 元，兩相抵銷後已無餘額。依前揭說明，反訴原告之反訴難認合法，應予駁回。
三、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 康存真法 官 劉雪惠以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 游小玲