臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 105年度聲字第39號聲 請 人 周惠竹上列聲請人因與相對人凌雲四村國宅社區管理委員會、吳培珍、謝天、劉志昌、黃孫阿妹、高文輝間侵權行為損害賠償再審事件（本院105年度再易字第6號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。所謂不應歸責於己之事由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以通常人之注意不能預見或不可避免之事由，方足當之（最高法院101年臺抗字第456號、89年度臺聲字第391號、87年度臺聲字第366號裁定意旨參照）。依該規定聲請回復原狀者，以依法律規定，應於不變期間內為訴訟行為，因不可歸責於己之事由而致遲誤者為限（最高法院93年度臺抗字第504號裁定意旨參照）。所謂遲誤不變期間，乃指不於法律所定不變期間內為其應為之訴訟行為而言，則得聲請回復原狀，以遲誤不變期間為限（最高法院18年聲字第212號判例意旨參照）。又聲請人遲誤者並非不變期間，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀，其聲請無從准許（最高法院102年度臺聲字第333號裁定意旨參照）。而審判長命上訴人補正上訴要件欠缺之裁定期間，並非民事訴訟法第164條所稱之不變期間，上訴人遲誤此項期間，致其上訴被駁回後，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀（最高法院28年抗字第444號判例意旨參照）。「按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟費用法第十八條預納裁判費，此為必須具備之程式。本件抗告人對於第二審判決向原法院提起第三審上訴，未據預納裁判費，經原法院以裁定命於裁定送達後七日內補正。該項裁定已於民國八十八年七月二十九日送達抗告人，有卷附送達證書足據，抗告人至同年八月十八日止，尚未補正，原法院因認其上訴為不合法，以裁定予以駁回，於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查審判長命上訴人補正上訴要件欠缺之裁定期間，並非民事訴訟法第一百六十四條所稱之不變期間，上訴人遲誤此項期間，致其上訴被駁回，無論其遲誤之原因為何，均不得聲請回復原狀。抗告人謂其因不可歸責於己之事由而未繳裁判費，得先聲請回復原狀云云，不無誤會，附此敘明。」（最高法院88年度臺抗字第621號裁定意旨參照）。
三、再按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院103年度臺抗字第327號裁定意旨參照）。
四、經查，聲請人周惠竹就本院105年度上字第20號原確判決提起再審之訴（本院105年度再易字第6號），未據繳納裁判費，經本院於民國105年11月29日裁定命聲請人於收受該裁定正本之日起5日內補正，該補正裁定已於105年12月2日送達聲請人陳報之送達處所，即臺北市○○○路○段○○○號（一宿0000號房），並由其受僱人代為收受，揆諸前開見解，已發生送達效力。而本院前開裁定並非不變期間，依首開見解，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀，其聲請無從准許。況本院前開裁定主文係諭知「再審原告應於收受本裁定正本之日起伍日內，補繳再審裁判費新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾伍元，逾期不補正，即以裁定駁回其再審之訴。」，惟本院尚未裁定駁回其再審之訴，聲請意旨容有誤會，附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 林慧英法 官 張宏節以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 陳有信