臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度上國易字第4號上 訴 人 甲女 (真實姓名及年籍詳卷)訴訟代理人 徐瑞晃律師(法扶)被上 訴 人 空軍第七飛行訓練聯隊（原名空軍第七三七戰術戰法定代理人 喬志弘訴訟代理人 郭彥呈
廖國劭受 告 知人 國防部空軍司令部法定代理人 沈一鳴訴訟代理人 甘霽
廖國劭上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國106年9月20日臺灣臺東地方法院106年度國字第2號第一審判決提起上訴，本院於107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
甲、程序部分：被上訴人之法定代理人原為唐洪安，嗣於本院審理中變更為喬志弘，並經喬志弘具狀聲明承受訴訟，有被上訴人函、聲明承受訴訟狀可憑（本院卷第35頁、第36頁），核與民事訴訟法（以下稱民訴法）第170條、第175條規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、上訴人方面：
一、主張：
㈠、被上訴人就訴外人宋孝仁四次侵權行為，應依國家賠償法第2條第2項前段規定，負國家賠償責任。
1、訴外人宋孝仁為被上訴人所屬00000000000，上訴人亦為同0000000，任財務及文書工作。宋孝仁於任職該○○○○○○期間，基於強制猥褻之犯意，分別於：民國101年9月24日，在宋孝仁辦公室內，違反上訴人意願撫摸其耳朵、背部、大腿及下體；101年10月11日在宋孝仁辦公室內，違反上訴人意願從後方強抱並撫摸其胸部及下體；101年10月16日，在宋孝仁辦公室內，違反上訴人意願強吻並撫摸其胸部及下體；101年11月27日，於上訴人辦公室內，即○○行政室後方會議室，違反上訴人意願對其強吻，並撫摸其胸部及下體，而對上訴人犯下4次之強制猥褻罪(以下稱系爭4次侵權行為)並須賠償上訴人損害賠償，已確定在案。
2、宋孝仁為依法令服務於被上訴人部隊並具有法定職務權限之公務員，其假借職務上機會為系爭4次侵權行為，構成國家賠償法第2條2項前段規定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利之規定，被上訴人應負損害賠償責任。
㈡、被上訴人未依性騷擾防治法及性別工作平等法規定，訂定性騷擾防治措施並公開揭示，事後亦未依前揭規定為適法之處置而怠於執行職務，致使上訴人權利遭受損害，依國家賠償法第2條第2項後段規定，被上訴人自應負國家賠償責任。
㈢、國家賠償請求權消滅時效之起算，不以行為人經法院判決有罪確定為必要，但仍以請求權人確實知悉損害之發生，及其損害係由公務員執行職務之故意過失或怠為執行職務時起算。宋孝仁所為系爭4次侵權行為，經本院103年度軍上訴字第4號刑事判決於104年5月6日判決有罪確定；上訴人雖知悉宋孝仁侵權行為之事實發生，惟無其他事證可以得知依國家賠償法之規定請求被上訴人賠償，是故本件國家賠償請求權之消滅時效應以系爭4次侵權行為經刑事確定判決後，即應以前述之104年5月6日為起算始點，本件上訴人並未逾越國家賠償法規定之2年消滅時效，且自損害發生之最後1日即101年11月27日起算，至請求國家賠償之日止，亦未逾同條項後段規定之5年時效。
㈣、被上訴人於101年12月11日簽准宋孝仁辦理退伍，嗣受告知人國防部空軍司令部(以下稱空軍司令部)於103年8月28日核定宋孝仁改領一次性退伍金，基於行政一體之適用，空軍司令部之核定行為，應得劃歸為被上訴人之行為。
㈤、承(四)，由於該核退一次性退休金行為，致上訴人對宋孝仁之新台幣(下同)60萬元債權執行無實益，行為與結果間具備因果關係，依國家賠償法第2條第2項前段規定，被上訴人應負國家賠償責任。
二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人應給付上訴人新臺幣100萬元及自起訴狀繕本送達翌日（106年2月16日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
丙、被上訴人方面：
一、答辯：
㈠、本件之國家賠償請求權已罹於時效。宋孝仁所為系爭4次侵權行為發生於000年0月00日、101年10月11日、101年10月16日及101年11月27日，上訴人於102年至103年間提出刑事告訴與民事賠償訴訟，即可知上訴人於前開時間，已知悉個人權利遭受侵害，和宋孝仁之行為恐涉不法，顯見上訴人至遲於101年11月27日遭受宋孝仁最後一次侵害行為時，已然明確知悉其受有損害及國家賠償責任之原因事實，國家賠償請求權消滅時效自當開始起算，上訴人至105年10月30日始提出該項請求權，顯然已逾國家賠償法第8條1項請求權時效之規定。
㈡、宋孝仁為公務員，然其行為並非居於國家機關地位行使統治權，乃為個人之不法舉措，非為執行公務員職務，且與公權力無涉，自無國家賠償法之適用。
㈢、被上訴人所屬國防部已於94年依性別工作平等法第13條第1項、性騷擾防治法第7條第2項規定訂定國家人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定，並頒令實施，是上訴人指稱與事實不符；復，依101年12月19日被上訴人案件調查報告所載，當時上訴人已明確提及宋孝仁對其有性騷擾之行為，惟其陳暫不提出刑事告訴，且觀之訪談過程，或訪談結束後，上訴人皆未表示對宋孝仁提出性騷擾事件之申訴，此並不符合性騷擾防治法第13條及國軍人員性騷擾處理實施規定，性騷擾被害人得於事件發生1年內，向加害人所屬部隊提出申訴，部隊應於申訴之日起7日內開始調查，並於2個月調查完成。
在上訴人未提出書面申訴之下，亦查無其他具體事證，始未成立性別平等委員會實施調查，從而，上訴人認被上訴人未依上揭法令規定即時處置，顯有誤解。另，在上訴人反應發生性騷擾事件後，被上訴人將宋孝仁調離現職並加強督考管制，且主動派心輔人員對上訴人施行輔導及調整之工作，並轉介國軍高雄總醫院實施心理諮商等治療，並未如上訴人所言未採取任何必要措施，屬於怠於執行職務致其權利遭受侵害，洵屬無據。
㈣、宋孝仁於101年12月11日申請退伍時，系爭4次侵權行為並未進入訴訟程序，被上訴人考量宋孝仁無任何役期管制限制，且宋孝仁於83年5月14日任官至101年12月11日申請退伍，已服役超過20年，依陸海空軍士官服役條例第15條、第23條規定自得申請退伍並得申領月退俸，被上訴人或其上級機關空軍司令部依法辦理核准退休及給付退休俸(金)，自屬有據。
再者，依陸海空軍軍官士官服役條例第35條及陸海空軍軍官士官士兵退伍除役及退除給與審定作業規定第11點規定，宋孝仁得申請改支一次退伍金，而核准機關(空軍司令部)除非在申請人犯有陸海空軍軍官士官服役條例第33條或第34條貪汙治罪條例之罪，被判決有罪確定者，而停止或喪失領受權利之情形，不得否准其申請。是故，在宋孝仁申請改支一次退伍金之核准與否非被上訴人權責情形之下，被上訴人之上級機關(空軍司令部)依法辦理宋孝仁申請改支一次退伍金，乃屬依法令之行為；至於宋孝仁對其退休俸或改支後支退伍金，屬個人財產，得自由處分，上訴人雖因故無法對其求償，然不得歸責於被上訴人。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
㈢、如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
丁、二造不爭執及爭執事項：
一、不爭執事項（本院卷第50頁反面至51頁反面）：
㈠、宋孝仁（104年7月8日死亡）與上訴人同在被上訴人○○○○服務，上訴人為該0000000，任財務、文書工作（約於97年、98年間在被上訴人基地服務），宋孝仁擔任該○○○○○，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員→原審卷一第8頁正面、第24頁正面、第116頁反面，調閱台灣台東地方法院檢察署102年度偵字第1830號卷宗卷2第18頁，本院卷第23頁反面。
㈡、宋孝仁假借職務上之機會，基於強制猥褻之犯意，先後於下述時間，在○○○辦公室內（第1至第3次）及上訴人辦公室（即○○行政室）後方之會議室（第4次），不顧上訴人反抗，違反上訴人意願，對上訴人為強制猥褻行為，即系爭4次侵權行為：
１、101年9月24日下午某時許，撫摸上訴人耳朵、背部、大腿及下體。
２、101年10月11日中午某時許，從上訴人後方強抱上訴人，並撫摸上訴人胸部及下體。
３、101年10月16日中午某時許，強吻上訴人，並撫摸上訴人胸部及下體。
４、101年11月27日之中午某時許，強脫上訴人衣褲，又對上訴人強吻，並撫摸上訴人胸部及下體→原審卷一第116頁反面、第117頁正面，調閱台灣台東地方法院檢察署102年度偵字第1830號卷宗之偵卷1第33、34頁、第58頁、第59頁，偵卷1第39頁至第42頁。
５、宋孝仁上開１至４行為經本院於104年5月6日以103年度軍上訴字第4號判決宋孝仁公務員假借職務上機會故意犯強制猥褻罪，共4罪，各處有期徒刑8月，應執行刑有期徒刑2年2月確定→原審卷1第117頁正面。
㈢、上訴人前於101年12月18日曾向被上訴人監察官反應宋孝仁上開１至４侵權行為情事，被上訴人業於102年1月4日以口頭告知上訴人查無此事，告知上訴人無法正式受理→原審卷一第24頁反面、第27頁反面、第69頁、第70頁、第81頁、第115頁、第117頁正面，調閱台灣台東地方法院102年度原侵訴字第40號卷宗第109頁。
㈣、上訴人之父於102年2月26日向臺東地方法院檢察署提起告訴→調閱台灣台東地方法院檢察署102年度偵字第1830號卷宗之偵卷1第1頁。
㈤、上訴人於103年1月10日對宋孝仁提起附帶民事訴訟，經原審法院於104年2月13日判決宋孝仁應給付上訴人60萬元，及自103年5月2日起至清償日止之法定遲延利息確定（確定日期104年3月16日）→原審卷1第15頁至第21頁，調閱台灣台東地方法院103年度訴字第158號及103年度原侵附民字第1號卷宗之卷2第1頁。
㈥、上訴人於105年10月30日向被上訴人提出國家賠償請求書→原審卷1第24頁至第28頁，本院卷第5頁正面。
㈦、宋孝仁於83年5月14日任官，併計軍校年資1年4月，合計實滿20年，符合支領退休俸，被上訴人依個人意願呈報102年1月16日退伍（101年12月11日申請退伍），空軍司令部於101年12月26日發文核定退伍→原審卷1第121頁、第123頁反面、第124頁正面、第116頁正面、第135頁正面，調閱台灣台東地方法院檢察署102年度偵字第1830號卷宗之卷1第10頁、第13頁、第14頁、第17頁，調閱台灣台東地方法院檢察署102年度偵字第1830號卷宗之卷2第18頁。
㈧、宋孝仁於103年8月28日經核定願改支一次退伍金→原審卷1第151頁、第145頁正面。
㈨、空軍司令部106年3月20日國空督法字第1060000511號函：依國軍文書檔案作業手冊第02064點、國防部97年6月23日國略軍編字第0970000673號令轉頒釋義修訂、預算法第16條及中央政府各級機關單位分級表，第七三七聯隊係為本部依任務需求分設之部隊單位，具有獨立印信，如基於業務需要，屬權責內之事務均可對外行文，惟無獨立預算，並泛指稱為志航基地，具有當事人能力→原審卷1第99頁。
㈩、國軍退除役官兵輔導委員會臺東縣榮民服務處（以下稱臺東榮民服務處）104年5月8日東縣服字第1040002561號函：宋孝仁於103年8月14日向臺東榮民服務處申請改支一次退伍金，復依空軍司令部103年8月28日國空人勤字第1030010324號函核定在案，故已無支領退休俸金→原審卷1第29頁、第134頁正面。
、上訴人高職畢業，目前為○○人員，每月薪資約42000元，階級是○○→原審卷1第136頁正面，調閱台灣台東地方法院103年度訴字第158號及103年度原侵附民字第1號卷宗之卷1第26頁反面。
二、爭執事項（本院卷第51頁反面）：
㈠、上訴人之請求權是否罹於消滅時效？
㈡、關於核退1次性退休金行為，應否可歸屬為被上訴人之行為？
㈢、如上開㈡為真，該行為與上訴人所受損害間（宋孝仁脫產致追償未果）有無因果關係？
戊：本院的判斷
一、爰依民事訴訟法第454條第2項之規定引用原審判決，關於攻擊或防禦方法之意見及法律上意見，補充如下：
二、關於國家賠償時效起算點：
㈠、國家賠償法第8條第1項規定，賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅。所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1定有明文。而所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。前開2年時效於請求權人知有損害事實及國家賠償責任之原因事實時起算，不以實際行為人經檢察官起訴、法院有罪判決或行政爭訟程序確定其為違法時為必要（最高法院105年度台上字第1848號判決參照）。
㈡、查：
１、宋孝仁有上開不爭執事項㈡１至４之假借職務上機會，強制猥褻行為，嗣上訴人於101年12月18日向被上訴人監察官反應宋孝仁系爭4次侵權行為之情事，被上訴人業於102年1月4日以口頭告知上訴人查無此事，告知上訴人無法正式受理乙節，為二造所不爭（本院卷第50頁反面、第51頁正面，不爭執事項第㈡、㈢點）。
２、宋孝仁（104年7月8日死亡）與上訴人同在被上訴人○○○○服務，上訴人為該0000000，任財務、文書工作（約於97年、98年間在被上訴人基地服務），宋孝仁擔任該○○○○○，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員乙節，亦為二造所不爭（本院卷第50頁反面，不爭執事項第㈠點）。
３、上訴人約於97年、98年間即在被上訴人基地服務，宋孝仁則係擔任○○○，上訴人亦自承宋孝仁係假借職務上之機會，對上訴人為強制猥褻（原審卷一第5頁）。
㈢、從上開所述可知，上訴人至遲於101年12月18日向被上訴人監察官反應宋孝仁系爭4次侵權行為情事時，即已知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，其遲至105年10月30日始提起本件訴訟（不爭執事項第㈥點，本院卷第51頁正面），顯已逾2年短期消滅時效。是上訴人主張：伊自104年5月6日刑事判決後始知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，參照上開最高法院判決意旨，應無足取。
三、關於上訴人另主張被上訴人未按照性別平等法、性騷擾防治法等相關法律在侵權行為發生前預作防範，事後亦未依照相關規定協助上訴人部分：
㈠、宋孝仁有上開不爭執事項㈡１至４之假借職務上機會，強制猥褻行為，嗣上訴人於101年12月18日向被上訴人監察官反應宋孝仁上述侵權行為情事，被上訴人業於102年1月4日以口頭告知上訴人查無此事，告知上訴人無法正式受理乙節，為二造所不爭，已如前述（本院卷第50頁反面、第51頁正面）。
㈡、縱認被上訴人有上訴人主張之情事，惟上訴人應於102年1月4日起顯已知悉被上訴人未按照性別平等法、性騷擾防治法等相關法律在行為發生前預作防範，事後亦未依照相關規定協助上訴人，其遲至105年10月30日始提起本件訴訟，顯亦罹於國家賠償法第8條第1項規定之2年短期消滅時效。
四、關於核退宋孝仁1次性退休金行為，尚難劃歸為被上訴人之行為：
㈠、宋孝仁於103年8月14日向臺東榮民服務處申請改支一次退伍金，經空軍司令部103年8月28日國空人勤字第1030010324號函核定在案乙節，為二造所不爭（不爭執事項第㈩點，原審卷第151、231頁）。
㈡、被上訴人為空軍司令部依任務需求分設之部隊單位，具有獨立印信，如基於業務需要，屬權責內之事務均可對外行文，，具有當事人能力乙節，亦為二造所不爭（不爭執事項第㈨點，本院卷第51頁反面），足見，被上訴人雖為空軍司令部分設之部隊單位，惟與空軍司令部於組織上不僅得區隔劃分，亦得對外獨立行文，並有獨立當事人能力，得否單以所謂的「行政一體」為由，認空軍司令部核定宋孝仁改支一次退伍金之行為，劃歸為被上訴人之行為，進而認應由被上訴人負賠償責任，要難認為無疑。
㈢、尤有甚者，空軍司令部上開103年8月28日核定行為，乃係援依陸海空軍軍官士官服役條例第15條、第35條及陸海空軍軍官士官士兵退伍除役及退除給與審定作業規定第11點等相關規定，依法所為核定，空軍司令部依法核定行為，與宋孝仁脫產行為間應難認有何法的因果關係（脫產行為乃宋孝仁個人行為所致），上訴人以行政一體為由，主張上開核定行為與上訴人所受損害間（因宋孝仁脫產致其追償未果）有因果關係云云，應無足取。
五、綜上所述，本件上訴人主張，為不足採，上訴人本於國家賠償法之規定，請求被上訴人給付100萬元及法定遲延利息為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英法 官 林信旭以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 劉又華