臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 107年度上國更一字第1號上 訴 人 粟振庭訴訟代理人 邱劭璞律師（法扶律師）被 上 訴人 法務部矯正署泰源技能訓練所法定代理人 黃銘強上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國106年6月28日臺灣臺東地方法院106年度國字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人就已起訴之事件，不得於訴訟繫屬中更行起訴，此為民事訴訟法第253條規定所不許，如當事人所提起之訴訟有違反上開法文者，法院應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回其訴，上開規定依民事訴訟法第463條，於第二審程序準用之。次按所謂訴訟繫屬中，指當事人提起民事訴訟之程序業已開始，尚未終結者而言（最高法院86年度台抗字第509號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第253條所規定之別訴禁止，係指同一事件而言。所謂同一事件，則係指同一當事人，就同一法律關係，為相同、相反或可以代用之聲明請求（最高法院86年度台上字第3088號裁判、73年度台抗字第518號裁判意旨參照）。
二、經查：㈠上訴人於民國105年12月20日向臺灣臺東地方法院提出「民
事聲請國家賠償訴訟救助狀」，以被上訴人為對造，主張被上訴人未依刑事訴訟法第480條、監獄行刑法第2條及監獄行刑法施行細則等規定，將受易服勞役者與受徒刑執行者分別監禁執行，致上訴人於103年5月15日下午1時40分許，在被上訴人第二工場第4排第2座位作業時，遭易服勞役之受刑人陳仲育持壓克力廁所牌毆打成傷，被上訴人設置及管理之系爭廁所牌有欠缺，前經上訴人於103年7月18日以書面向被上訴人請求金錢損害賠償，被上訴人於103年11月21日作成拒絕賠償理由書（法務部矯正署泰源技能訓練所103年賠議字第001號），拒絕上訴人之請求，爰依國家賠償法第2條第2項及第3條第1項等規定提起本訴，請求被上訴人賠償新台幣（下同）360萬元，經臺灣臺東地方法院以106年度國字第1號國家賠償事件受理。嗣臺灣臺東地方法院106年度國字第1號以上訴人之國家賠償請求權罹於時效，經被上訴人為時效之抗辯，駁回上訴人於第一審之訴。上訴人不服，提起上訴至本院。
㈡惟上訴人前已於105年12月19日向臺灣士林地方法院提出「
民事聲請國家賠償訴訟救助狀」，亦以被上訴人為對造，主張之事實理由、請求賠償之金額、援引之法條等，與本件均相同，且除書狀末尾加載「台灣士林地方法院民事庭」文字以外，該書狀其餘內容與上訴人105年12月20日向臺灣臺東地方法院提出之「民事聲請國家賠償訴訟救助狀」內容，可謂完全一致。臺灣士林地方法院以106年度國字第2號國家賠償事件受理後，移送臺灣臺東地方法院，嗣臺灣臺東地方法院以106年度國字第7號受理，於107年1月29日裁定駁回上訴人之訴，上訴人不服提起抗告，由本院以107年度國抗字第1號受理。以上業經本院依職權調閱107年度國抗字第1號全卷（包含臺灣士林地方法院106年度國字第2號、臺灣臺東地方法院106年度國字第7號）核閱無誤。
㈢核上訴人先後起訴之當事人同一，所主張之實體事實、理由
相同，且訴訟標的、訴之聲明亦同，要屬同一事件。且上訴人先繫屬之案件為臺灣士林地方法院106年度國字第2號，經移轉管轄、第一審裁定、上訴人提出抗告至本院後，由本院107年度國抗字第1號受理中，參諸前開說明，足見該訴訟案件仍繫屬中，尚未終結。本件乃上訴人後提起之訴訟，已屬重複起訴。揆之前揭規定，自非合法，應予駁回。
㈣原審疏未注意本件係重複起訴，行實體審理而為上訴人敗訴
判決，雖有未當，然依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，本件上訴人違反重複起訴禁止原則，自非適法，應駁回上訴人於第一審之訴。原判決所持理由雖與前述說明不同，然結論並無二致，亦無影響審級利益之虞，爰裁定駁回本件上訴。
三、據上論結，本件上訴人之訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平法 官 李珮瑜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 林鈺明