臺灣高等法院花蓮分院民事判決 107年度上易字第8號上 訴 人 丘君祐即丘君祐診所被上訴人 膠原科技股份有限公司法定代理人 程文龍訴訟代理人 吳秋樵律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院中華民國106年9月29日106年度訴字第211號第一審判決提起上訴，本院於107年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、原判決主文欄第2項關於命上訴人向被上訴人給付新台幣375,000元，及自民國106年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡、上開㈠廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
㈢、原判決主文欄第3項關於命上訴人自民國106年6月13日起至民國106年7月12日止，（按月）給付被上訴人新台幣25,000元部分廢棄。
㈣、上開㈢廢棄部分，除關於被上訴人減縮（撤回）部分（民國106年6月13日至30日）外，被上訴人於第一審之訴駁回。
㈤、上訴人其餘上訴駁回。
㈥、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔50％，餘由被上訴人負擔。
㈦、被上訴人追加之訴（即於本審級擴張請求新台幣14,994元部分）駁回。
㈧、追加訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由
甲、程序部分：
壹、本件係屬於簡易事件：
一、按因動產租賃關係所生之爭執涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法（以下稱民訴法）第427條第2項第9款定有明文。又於租期屆滿（或終止後）後，請求返還動產及返還相當於租金額之不當利得，雖其請求關於返還不當利得部分係本於其所有權而主張，惟仍不失為因動產定期租賃所生爭執之本質，與訴請返還動產部分均屬民訴法第427條第2項第9款之情形，仍應適用簡易訴訟程序（司法院第19期司法業務研究會參照）。
二、應適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決。前項情形，應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定，民訴法第451條之1定有明文。
三、查本件係因動產租賃關係所生之爭執涉訟，有租機合約書（以下稱系爭合約書，原審卷第12頁至第15頁）、維修保養合約書（原審卷第16頁、第17頁），雖被上訴人有另請求返還相當於租金額之不當利得，參照前開說明，並不失為因動產定期租賃所生爭執之本質，仍應適用簡易訴訟程序。
四、又本件原審法院主張其係依（或誤依）通常訴訟程序審結（本院106年度上易字第73號卷第13頁正面），雖適用程序與民訴法難認相符，惟原審既依較為嚴格之通常訴訟程序而為審判，對於當事人之程序保障並無欠缺，為保障當事人之程序利益，並達到訴訟經濟，受理上訴之第二審法院（即本院）不應廢棄原判決而發回第一審之簡易庭，應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定而為審理，合先敘明。
貳、關於被上訴人擴張、減縮聲明部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民訴法第255條第1項第3款定有明文。又對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之，而該項之上訴，準用民訴法第3編第1章之規定，除民訴法第3編第1章別有規定外，民訴法第2編第1章之規定，於第二審程序準用之，民訴法第436條之1第1項、第3項、第463條分別定有明文。從而，被上訴人於簡易事件第二審程序，應仍得擴張或減縮應受判決事項之聲明。
二、查關於被上訴人請求上訴人給付租金部分，被上訴人（原告）擴張請求新台幣（以下同）14,994元（原請求275,000元，嗣擴張請求為289,994元，本院卷第33頁反面），關於相當於租金不當得利部分，減縮自民國106年7月1日起算（本院卷第33頁正面、第34頁反面），參照前開說明，被上訴人擴張或減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
參、關於一造辯論判決部分：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民訴法第385條第1項前段定有明文。又依民訴法第436條之1第1項、第3項、第463條規定，民訴法第385條第1項前段規定於簡易訴訟事件第二審程序準用之。
二、查上訴人經本院合法通知（107年3月12日送達上訴人，有本院送達證書2紙在卷足憑，本院卷第30之1頁、第30之2頁），未於言詞辯論期日到場，爰依被上訴人之聲請（本院卷第32頁正面），由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、被上訴人方面：主張、聲明如附件。
貳、上訴人方面：上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
參、本院判斷：
一、關於被上訴人請求給付租金部分（請求期間自105年7月13日起迄106年6月30日止，含擴張部分計請求289,994元）：
㈠、二造於105年7月12日簽訂王者科技Q開關釹雅各雷射（以下稱系爭租賃標的）租賃合約書（即系爭合約書），主要約款如下：
１、標的：王者科技Q開關釹雅各雷射（儀器組成如原審卷第14頁反面）。
２、期間：105年7月13日至106年7月12日（計12個月）。
３、租金：每月25,000元（內含5％加值型營業稅，1年期租機費用共計300,000元）。
以上除為被上訴人所不爭外，並有系爭合約書在卷足憑（原審卷第12頁至第15頁）。
㈡、依系爭合約書第肆點「付款方式」約定：「租賃款300,000元整。甲方（上訴人）應於乙方（被上訴人）依約交機時，交付自租賃月開始，按月依序開立每期金額25,000元整之支票，共計12張以該給付月月底為發票日之支票支付第1期～12期款項，由乙方（被上訴人）逐月兌現之。（原審卷第13頁）」又被上訴人對於有收受上訴人所開具之12紙支票（以下稱系爭12紙支票），用以支付租金乙節，亦無異詞（僅表示均沒有兌現，本院卷第27頁正面），堪信，上訴人業已交付系爭12紙支票予被上訴人，充作系爭租賃標的租賃期間之租金對價無疑。
㈢、尚難認系爭12紙支票未兌現：
１、依證據距離觀察，關於系爭12紙支票未兌現事實之存否，被上訴人應有證據（如持有系爭12紙支票遭退票紀錄，或退票理由單）或容易取得該證據；又依舉證容易度檢視，證明系爭12紙支票未兌現亦應相當容易；復無積極證據足認系爭12紙支票未兌現之證據，偏在存於上訴人該造。是從公平負擔證明責任之觀點檢討，關於系爭12紙支票未兌現之事實，應由被上訴人負舉證責任。
２、查被上訴人所提系爭合約書（原審卷第12頁至第15頁），至多僅足證明二造有於105年7月12日簽訂系爭租賃標的之租賃合約，由被上訴人有收受上訴人所開具之系爭12紙支票以觀，尚無法憑此合約，率認上訴人所交付之系爭12紙支票未兌現。
３、又被上訴人所提存證信函（本院卷第36頁至第39頁），固足證明被上訴人有向上訴人催討租金，然因存證信函係被上訴人委請律師所寄發，至多僅足證明「被上訴人有以上訴人積欠租金為由，寄發存證信函向上訴人催討租金」，尚難憑此確實證明被上訴人前所交付之系爭12紙支票未兌現。而且，被上訴人於106年4月5日寄發存證信函後（本院卷第36頁正面），旋於106年6月5日對上訴人起訴（原審卷第4頁正面），起訴書狀中亦提及：被上訴人為請求租金款項等，另委由張勝傑律師發存證信函催告上訴人給付租金及維護費用（原審卷第6頁正面）。足見，該紙存證信函係被上訴人為提起訴訟所為。另考量訴訟二造原處於對立關係等，是對於該紙存證信函之信用性，自難予以過高評價。
４、綜上，被上訴人所提證據不足以證明，系爭12紙支票未兌現之事實，是被上訴人援依系爭合約請求上訴人給付105年7月13日起迄106年6月30日止之租金，為無理由，應予駁回。
５、至於：
⑴、或有認為關於「（債務）清償事實」，應由債務人負舉證責
任云云，雖按客觀或主觀證明責任，固然係一般、抽象的固定，不會因訴訟程序之具體經過而動搖改變，但如分析考察現實訴訟實態，負客觀或主觀證明責任之當事人就特定事實之存在，如已成功證明至具有相當程度蓋然性門檻，他造當事人即有必要對此加以削弱摧毀，如不為此，即應對負客觀或主觀證明責任之當事人為有利之認定（學理上稱為「證明必要，或具體證據提出責任，上野泰男，法學教室257號，2002年，第18頁；高橋宏志，〈證明責任について㈡〉，法學教室128號，1991年5月，第82頁）。
⑵、查：
①、系爭租賃標的租賃起迄日為105年7月13日起迄106年7月12日
（只有1年，原審卷第12頁），依系爭合約書第肆條約定，租金應係按月支付（也就就是說上訴人至遲應自105年8月起，即應支付兌現租金），惟依被上訴人所提存證信函，伊係於106年4月間，始催告上訴人給付租金（本院卷第36頁至第39頁）。
②、系爭合約書既係約定按月給付租金，如上訴人自105年8月間
起即開始未給付租金，被上訴人豈會遲至106年4月間起，始進行催告（期間約達9個月），難道之前不會寄發「簡訊」等向上訴人催告給付租金嗎？是縱認上訴人就清償事實應負客觀（主觀）證明責任，惟依系爭合約書（原審卷第12頁至第15頁）約定，及被上訴人所不爭之上訴人業已開具交付系爭12紙支票予被上訴人，充作系爭租賃標的租賃期間之租金對價，加上被上訴人催告給付租金之反常識性及不合理性，另佐以被上訴人與支票未兌現證據距離甚近，舉證甚易等情觀之，應認被上訴人有舉證之必要，而未舉證。
⑶、參照上開說明，自不能為被上訴人有利之認定。
二、關於50,000元違約金部分：
㈠、系爭合約書第壹拾條第2項約定：「當乙方（被上訴人）已依約交付機器，而甲方（上訴人）遲未履行付款之義務時，乙方（被上訴人）得終止或解除本合約，並取回本機器，且由甲方（上訴人）負擔因此所需之相關費用（包含但不限於機器搬運費、安裝費等），且甲方（上訴人）不得請求返還已支付之價金，且乙方（被上訴人）得以保留前2個月之租金費用作為損害賠償，甲方（上訴人）不得有異議。（原審卷第13頁反面）」
㈡、查被上訴人所提證據並無法證明系爭12紙支票未獲兌現，足見，本件尚難認被上訴人遲未履行付款之義務，從而被上訴人依系爭合約第壹拾條第2項約定，請求給付50,000元違約金，應難認為有理由。
三、關於50,000元維修費部分：
㈠、二造於105年11月間簽訂維修保養合約書（醫療設備基本勞務保養書，以下稱系爭保養書），主要約款如下：
１、維護期限：105年11月1日至106年10月31日止。
２、維護費用：50,000元（含稅）。以上除為被上訴人所不爭外，並有系爭保養書（原審卷第16頁、第17頁）、儀器維修保養工單（原審卷第18頁至第20頁）在卷足憑，應堪信為真實。
㈡、系爭保養書第五點付款方式載明：「本合約簽訂時，甲方（上訴人）應以現金或開立即期支票乙次給付乙方（被上訴人）。（原審卷第16頁反面）」
㈢、依上開㈡約款所載，上訴人應已以現金給付予被上訴人（如以現金給付完畢，上訴人即無積欠維修費），或已開立即期支票交付予被上訴人。惟被上訴人迄未提出退票紀錄，或退票理由單等證據，以證明該紙50,000元維修費之支票未獲兌現，故應難認上訴人所交付之該紙50,000元支票未獲兌現。
又被上訴人所提存證信函，基於上述之理由，亦無法證明該紙50,000元支票未獲兌現。從而，被上訴人依系爭保養書，請求上訴人給付50,000元維修費，應難認為有理由。
四、關於被上訴人請求上訴人返還系爭租賃標的部分：查系爭合約書之期間業於106年7月12日屆至（原審卷第12頁），無積極證據足認二造有續約，或上訴人有其他正當權源占有系爭租賃標的之情，是被上訴人依系爭合約書約定，請求上訴人返還系爭租賃標的，為有理由，應予准許。
五、關於被上訴人請求上訴人自106年7月1日起至返還系爭租賃標的止，按月給付被上訴人25,000元部分：
㈠、系爭合約書之期間業於106年7月12日屆至（原審卷第12頁）。
㈡、系爭租賃標的每月租金為25,000元乙節，有系爭合約書在卷足憑（原審卷第13頁正面）。
㈢、本件並無積極證據足資證明，上訴人業將系爭租賃標的返還予被上訴人。
㈣、從而，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人自106年7月13日起至返還系爭租賃標的止，按月給付被上訴人25,000元部分，為有理由。
㈤、本件既難證明上訴人前所交付之系爭12紙支票未獲兌現，被上訴人依民法第440條第1項規定，以起訴狀終止系爭租賃標的之租賃契約為不合法。也就是說，106年7月12日之前，上訴人依系爭合約係有權占有使用系爭租賃標的，從而，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付106年7月1日起迄12日止（含12日）相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述：
㈠、被上訴人本於系爭合約書及系爭保養書，請求上訴人給付租金、違約金、保養費，及自106年7月1日起迄12日該段期間相當於租金之不當得利，均為無理由。
㈡、請求上訴人返還系爭租賃標的，及自106年7月13日起迄至返還系爭租賃標的止，按月給付被上訴人25,000元，為有理由，應予准許。
㈢、原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴求予廢棄改判，為有理由。
㈣、至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴人就此部分，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民訴法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英法 官 林信旭以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 劉又華