臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 107年度聲字第25號聲 請 人 周惠竹上列聲請人因與相對人曾雅惠、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院、方璟文（Poon Kein Boon）間侵權行為損害賠償再審事件（本院107年度再字第4號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨：如附件所示(聲請狀)。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請以裁定准予訴訟救助；法院認定前項無資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。
而聲請訴訟救助，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例及104年度台抗字第114號、103年度台簡聲字第27號裁定參照）。
三、所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟信用而言（最高法院43年台抗字第152號、18年抗字第260號判例及105年度台聲字第1187號、104年度台抗字第666號、103年度台聲字第901號裁定參照）。然無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179號判例及102年度台抗字第38號裁定參照）。又當事人有無資力支出訴訟費用？應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準，至於其聲請以前所有但在聲請時已不存在之資產，除當事人故意以不正當之方法使其喪失外，並不在斟酌之列（最高法院105年度台抗字第500號裁定參照）。再中低收入戶、弱勢兒童及少年生活扶助資格之標準，乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關，聲請人所提上開書證，尚不足以釋明其缺乏經濟信用（最高法院105年度台聲字第846號裁定參照）。
四、經查：聲請人於民國107年7月2日對本院103年度上字第36號確定判決(本案最高法院以107年度台上字第391號裁定以聲請人上訴不合法駁回上訴)，提起再審之訴，並聲請訴訟救助。聲請人固以花蓮縣○○鄉低收入戶證明書以為無資力之釋明，惟此僅能證明聲請人經核定為低收入戶之身分，乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關，聲請人所提上開書證，尚不足以釋明其缺乏經濟信用；至聲請人固以花蓮縣地方稅務局總局之房屋稅催繳通知單、○○○村○○社區之積欠管理費一覽表等件影本為無資力之相關證明，惟聲請人名下有房屋3筆、土地1筆，其中房屋2筆及土地1筆（總額為1,845,473元）登記為公同共有，房屋1筆（157,600元）為單獨所有，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，而有關上開公同共有房屋2筆及土地1筆部分，雖聲請人稱「即使法院判給我，因周氏子孫返花要住，將與第三代子孫【公同共有】，仍不能自由處分」等語，然本院106年度家上字第12號民事判決係認定該部分應由聲請人單獨繼承，並補償周昱霖149,549元（可參卷附該判決理由，周昱霖不服提起上訴，最高法院以107年度台上字第1465號民事裁定駁回周昱霖之上訴，該案已確定），可知稅務電子閘門財產所得調件明細表雖記載為「公同共有」，實際上為聲請人單獨繼承，以聲請人之財產，非不能籌措款項以支應前揭訴訟費用。縱依聲請人所述有意維繫家族不再處分其繼承之財產，終究無法據此釋明聲請人確係窘於生活、缺乏經濟信用。是以本件聲請訴訟救助所提出之資料，仍不足以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助於法不合，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林慧英法 官 李水源以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 陳有信