臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 110年度抗字第25號抗 告 人 邱意彣上列抗告人因莊凱翔與陳泰全間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國110年5月13日臺灣花蓮地方法院109年度訴字第367號科處證人罰鍰之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按除法律別有規定外，不問何人於他人之訴訟，有為證人之義務。證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；證人已受前項裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處六萬元以下罰鍰，並得拘提之，民事訴訟法第302條、第303條第1項、第2項分別定有明文。所謂正當理由，係指證人證人非因故意或過失而違背其到場義務者而言。該所謂正當理由，係指證人遭遇天災或其他不可避之事故、緊急公務、非因過失不知通知之送達、罹患疾病已達不能到場之程度而言，此為證人到場義務。證人履行到場義務後，除有民事訴訟法第307條之情形並經拒絕證言者外，並有陳述義務，法院並得依同法第310條規定裁定拒絕證言之當否，是證人自應先履行到庭義務後，始得拒絕證言（陳述義務）。至民事訴訟法第309條第1項、第2項固規定：「證人拒絕證言，應陳明拒絕之原因、事實，並釋明之。但法院酌量情形，得令具結以代釋明。」、「證人於訊問期日前拒絕證言者，毋庸於期日到場。」，惟此係指證人於期日前應先向法院陳明拒絕證言之原因、事實並釋明後，始得於期日無庸到庭，並非指證人一有同法第307條之情形，即得任意不到庭。
二、原裁定意旨略以：本件抗告人前經原法院通知於民國110年1月14日下午3時40分到庭作證，已受合法通知，抗告人先於109年12月20日以要替友人慶生至臺南為由向法院請假，已非正當理由。原法院再次先後通知抗告人於110年3月11日下午3時50分、110年4月27日下午3時30分到場件作證，並於期日通知加註不到庭得裁罰之法律效果後，抗告人仍先後於110年3月10日、110年4月27日以身體不適為由請假，均未到場。然觀之抗告人所分別提出用以釋明無法到場之開立於110年3月10日、110年4月26日之診斷證明書，僅載明：宜休養、宜避免久坐久站等語，核上開醫囑所載，尚難認受罰人所患病症已達不能到場之程度，抗告人所執理由，均非正當，爰依民事訴訟法第303條第1項規定，裁罰抗告人罰鍰1萬5千元。
三、抗告意旨略以：㈠原法院通知抗告人於110年1月14日到場作證，惟抗告人早在
收到開庭通知書之前就已安排好行程、訂妥飯店；嗣原法院又通知抗告人於110年3月11日、同年4月27日到場作證，然抗告人於開庭前即已提出李學智婦產科、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院（以下簡稱門諾醫院）診斷證明書據以請假。上開診斷證明書分別記載：「診斷：痛經症，醫師囑言：宜休養三天」、「診斷：下背和骨盆挫傷，醫囑：病人因上述診斷，致下背疼痛，宜避免久站久坐，並休養至少一星期」，已說明無法到庭作證之理由，足以證明抗告人係因身體不適無法出庭作證，並非無正當理由而不到庭。然原裁定未注意上開診斷證明書已清楚記載抗告人身體不適，片面擷取醫師囑言欄記載宜休養、宜避免久坐久站等語，任意推解抗告人所患疾病難認已達不能到庭作證之程度，逕為本件高額罰款，凸顯原裁定凌駕醫學專業判斷，與論理推理與經驗法則相悖，亦有不當適用民事訴訟法第303條第1項規定之違誤。況抗告人與原告前有婚姻關係，本得依民事訴訟法第307條第1項第1款、同法第309條第2項之規定，於開庭期日前向原法院陳明得拒絕證言之原因後，毋庸於期日到場，所以以請假方式陳報原法院，確是因為抗告人身體不適，無法應訊，否則直接釋明拒絕證言之理由即可，何須就醫請假，原裁定未深入思索及此，亦有未洽。
㈡又原法院自89年起，就罰緩證人案件僅約20件，早期罰鍰千
元，近期大多罰鍰1萬元，而本院更只有作成1件罰鍰證人之裁定，足見法院縱使罰鍰證人，仍審慎為之，然而本件抗告人於收到法院開庭通知書時，已提出具體理由並檢附證明事先請假，並無不尊重法院之舉，縱認原法院對於抗告人身體不適程度是否達到請假之標準存有疑義，或另有看法，委請書記官電話告以抗告人即可，抗告人當會排除困難、盡力配合，原法院竟未注意於此，大筆一揮，遽裁罰抗告人1萬5千元，相當於抗告人7日工作之所得，實逾越比例原則，且不合於情理，請撤銷原裁定，更為適法之裁定。
四、經查：㈠抗告人於本件莊凱翔與陳泰全間侵權行為損害賠償事件為證
人，經原法院合法通知於110年1月14日、同年3月11日、同年4月27日到庭作證，抗告人已收受上開通知，並未於上開期日到場，有送達證書、請假狀、民事請假暨陳報狀及民事報到單在卷可稽，足認抗告人經合法通知而未出庭作證。
㈡抗告人就110年1月14日庭期部分，固稱其已有安排行程為由
，向原法院請假，非無正當理由不到庭等語。惟證人到場義務乃不可替代之義務，此觀諸民事訴訟法第303條第2項甚至設有強制到場（拘提）之規定至明。而證人處理個人事務，依前揭說明，倘非具有前述不可避免之事由，證人自應履行到場義務，而抗告人替友人慶生，實屬處理個人事務，非為有不可避免之事由，自屬無正當理由而未遵期到場。又抗告人再於110年3月10日、110年4月27日以身體不適為由請假，固據其提出診斷證明書為據，然觀之抗告人所提出110年3月10日、110年4月26日之診斷證明書（參原審卷第151、175頁），僅載明：「宜休養三天；門診複查。」、「病人因上訴診斷，致下背疼痛，宜避免久坐久站，並休養至少一個星期。」等語，依上開醫囑所載，抗告人固須休養，然抗告人是否已達因疾病而無法到庭情形，本院函詢抗告人110年4月26日就醫時診斷結果而認抗告人因下背和骨盆推傷，致下背疼痛，宜避免久坐過站，並休養至少一星期等診斷證明書內容，其診斷之依據及是否達無法出庭之程度，經該院函復略以「病人到診後之病史詢問及理學檢查，診斷依據110年04月26日病歷內容：㈠Ｓ（主訴）：昨天下午因搬東西受傷，致下背疼痛並有轉移至左臀部。㈡Ｏ（客觀）：夜間痛及睡眠疼痛皆有（+）脊椎旁肌肉僵硬（+）左側坐骨切迹處有壓痛點（+）姿勢改變有引起疼痛（+）。㈢Ａ（分析）：背部挫傷性傷害。㈣Ｐ：藥物治療及姿勢調整及相對性休息。病人在診間有表示暫時先以藥物緩解疼痛，予以同意。後續若有疼痛發作，可隨時回診。以病人110年04月26日病歷來判斷，雖為中度疼痛，但行動尚可。以110年07月16日回推當時狀況，若疼痛持續，可考慮使用輪椅出庭應訊。若是疼痛難以到庭，則再請病人回診，加以藥物治療應可改善。」等語；又經本院再詢以抗告人所服務之門諾醫院，抗告人於110年3、4月間之出勤狀況，抗告人於110年4月26日至同年月28日，均有出勤上班之紀錄，有門諾醫院110年7月28日基門醫壽字第000-0000號函及所附門診病歷單、110年8月26日基門醫壽字第1100000100號函所附出勤紀錄分別在卷可稽（參本院卷第43頁至第45頁、第51頁至第53頁）。足見，抗告人110年4月26日就診之情形，仍主要以抗告人主訴、陳述為主要之判斷，惟既抗告人於同年月26日至28日仍能上班從事護理師工作，縱有上開診斷證明書所載之疼痛，亦應未達不能到庭證述之程度。又本件抗告人於收受證人通知之送達後，並未於訊問期日前具狀釋明拒絕證言之原因、事實，即未到庭作證，依揭說明，抗告人顯係無正當理由而違反到庭義務，原法院自得依前揭規定裁處罰鍰。末查原法院已合法三次通知抗告人到庭未果，始行裁罰，顯亦已從寬考量抗告人未能到庭之事由，且於後二次通知上亦載明告知抗告人若不到庭可依法裁罰之意旨，抗告人無正當理由未到場，原裁定裁罰抗告人罰鍰金額為1萬5千元，既未逾越法律規定之限度，亦無違比例原則之情形。至於抗告人稱檢視原法院及本院前就科處證人罰鍰裁定之結果，本件裁罰過重等語，然此部分屬法院依職權裁量，且個案之事實均有不同，尚難任加比附援引。從而，原法院認定抗告人為證人無正當理由不到場，違反證人到場義務而裁處罰鍰，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
民事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲法 官 林恒祺上列正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官 蔣若芸