臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 110年度抗字第42號抗 告 人 金皇志代 理 人 楊蕙怡律師（法扶律師）相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮相 對 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 施俊吉相 對 人 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄相 對 人 勝天然資產管理有限公司法定代理人 林玉琴相 對 人 仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人 良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國110年10月21日臺灣花蓮地方法院110年度事聲字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨詳如附件。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第
2、3項定有明文。抗告人於法定期間內提出本件異議一節，業經原審依職權核閱相關卷宗無誤；其後依法所為之抗告，本院自當予以審酌，先予敘明。
三、經查：㈠抗告人經原法院106年度消債更字第4號裁定准予更生，並由
原法院於民國107年1月17日以106年度司執消債更字第30號裁定認可更生方案並確定（共分72期，第1-72期，每期當月10日提出新臺幣13,754元；第72期，該期當月10日再額外提出新臺幣2,179,655元，由各債權人按債權比例分配清償。清償期間及方法：分6年共72期，自認可更生方案裁定確定之翌月起，以每月為一期，於每月10日清償予債權人。關係人陽明明為本件更生方案之保證人）。嗣抗告人於109年10月5日具狀聲請延長更生方案履行期限，原法院司法事務官於110年7月28日以110年度司消債聲更一字第1號裁定，以更生方案延長履行期間至多2年，而抗告人自108年2月至其後2年間（迄110年1月）均未依方案履行任何還款，據此駁回聲請，抗告人於法定期間內提出本件異議。
㈡按更生方案經法院裁定認可確定時，更生程序即為終結，債
務人、債權人均應受更生方案之拘束，債務人並應即按更生條件為履行，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行，消債條例第66條第1項、第67條第1項及第74條第1項定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾二年，消債條例第75條第1項亦有明文。債務人於更生方案成立後，因不可歸責於已之事由，致履行有困難者，雖得依同條例第75條第1項規定，聲請法院裁定延長其履行期限，惟此項裁定應自聲請時起向後生效，並無溯及效力，對於聲請前已屆清償期之債務，不得任予變更。債權人就該已屆清償期之債務，仍可對債務人聲請強制執行。職此，債務人就聲請前已屆清償期之債務部分聲請延期清償，於法未合，不應准許。聲請時尚未屆期部分，得准予延長履行期限（司法院102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第6號法律問題研究意見參照）。
㈢查抗告人經原法院於「107年1月17日」以106年度司執消債更
字第30號裁定認可其更生方案（履行期間為107年2月至113年1月，按月清償還款，關係人陽明明為更生方案之保證人）確定在案，本件抗告人於「109年10月5日」請求延長更生履行期間2年（即108年2月至110年1月），依前開規定及說明，延長履行期限之範圍應自聲請時起向後生效，不得包含已屆清償期之債務，故就「108年2月至109年10月4日」期間已屆期部分已不得延長，且債權人就該已屆清償期之債務，本可對債務人聲請強制執行（消債條例第74條第1項規定，原法院109年度司執字第2174號債權人良京公司等聲請強制執行），亦無延長之理由。另關於「109年10月5日」後之債務部分，依抗告人自承迄至110年1月亦未依更生方案按時履行，得知抗告人已有2年期間（108年2月至110年1月）全未清償情事，難認有償債誠意；又該更生方案另有保證人陽明明，縱抗告人頓失收入致清償困難，亦有保證人協助履行。原審參酌上情，以若准延長將影響債權人之權益，難認妥適而不應准許，依據現行法律規定而為裁定，自屬正當。
㈣抗告人代理人於抗告意旨雖稱對於聲請延長之期間是否得向
前溯及，上開法律並無任何限制規定，司法院之法律問題研究逕自加上法律所無之限制，是否妥當，尚非無疑，倘一律要聲請延期清償之時間不能向前溯及，加之債權人就該無法溯及之期間得向債務人聲請強制執行，將造成債務人同時負擔強制執行與更生清償兩種責任，加重債務人經濟負擔云云。然查：
1.前揭司法院法律問題研究意見中「無溯及效力」一詞，意指不包含已屆清償期之債務，亦即聲請延期清償時應自尚未屆期之債務准予延長履行期間，就已屆清償期部分債權人則可聲請強制執行，業如前述，雖相關法律就此問題並無明文限制規定，惟以目的解釋而論，上開法律問題研究意見實係考量消債條例之立法目的，除緩解債務人之經濟壓力外，債權人之權益保障仍不可偏廢，尚不得與法律溯及適用相提並論，蓋二者之性質與目的皆不相同，非如代理人所認，得與法律向前溯及適用作相同處理。況縱認聲請延期清償得向前溯及包含已屆清償期之債務，惟於法治國原則下，我國法制係以法律不溯及既往為原則，倘有溯及適用之需求，亦應以法律明文定之，要難謂上開司法院法律問題研究意見有擅加法律所無之限制，而與消債條例之立法意旨有違，代理人就該溯及效力之文義闡述，顯有誤會。
2.復據原法院110年度司消債聲更一字第1號裁定所載：「本件經詢問全體相對人即債權人後，有回覆者僅稱，自民國108年2月至其後二年即110年1月為止，聲請人（即抗告人）均未履行任何更生方案之還款。」等語（見原審卷第15頁）；抗告人並自承從108年2月起即未能依更生方案清償債務等語（見原法院109年度司消債聲字第7號卷第37頁），顯見其當時違反更生方案拖延清償，亦與新冠肺炎疫情無關。查抗告人經原法院於107年1月17日以106年度司執消債更字第30號裁定認可其更生方案確定在案等節，已如㈠、㈢所述，是上開更生方案既經確定，抗告人應於裁定確定之翌月起依該更生方案如實履行，倘遇有消債條例第75條所定之情形，亦應盡速向法院聲請延期清償，詎抗告人自108年2月起即發現無法如實履行更生方案，竟捨聲請延期清償而不為，遲至109年10月5日始向原法院聲請延長更生方案履行期間，顯見其行使權利、履行義務，有悖誠實信用方法，實難認原裁定駁回抗告人聲明異議，有何不當。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
民事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺法 官 張健河以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 郭怡君